Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А43-13390/2018

4/2018-178309(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13390/2018
20 сентября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-259),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Лениногорск республика Татарстан

к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: гражданину ФИО3 пос. Уста Уренского района Нижегородской области и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» г. Нижний Новгород

о взыскании 40 643 руб. 98 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 13.07.18 № 01-224/Д; - от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города

Нижнего Новгорода о взыскании: - материального ущерба в сумме 25 420 руб. 98 коп., - расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 300 руб., - убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1 660 руб., - убытков на направление телеграмм в сумме 278 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 840 руб., - почтовых расходов в сумме 145 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 20.04.18 суд по собственной инициативе согласно ст. 51

Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Русова Е.В.

Определением от 15.06.18 суд в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МП «Коммунальное хозяйство».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 16.05.18 № 30-11-53 (л.д. 91-93) иск оспорил, указав, что

в рамках возложенных полномочий Администрацией города Нижнего Новгорода заключен контракт с МП «Коммунальное хозяйство» на выполнение работ

по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их обустройства от 21.12.16.

Третье лицо – МП «Коммунальное хозяйство» отзывом от 18.09.18 (л.д. 106-108) пояснило, что не является собственником и балансодержателем дорог местного значения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

В судебном заседании 19.09.18 ответчик устно иск оспорил по сумме заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1 660 руб., поскольку эти расходы включены в отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 19.01.18 № 01-НИ/01.18, а также почтовых расходов в сумме 145 руб., так как соблюдение претензионного порядка по данному спору не предусмотрено и заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.09.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 25 420 руб. 98 коп. материального ущерба, 2 300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 278 руб. расходов на направление телеграмм и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.12.17 около дома № 17 по ул. Ухтомского в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие:

автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.12.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему (л.д. 24-28).

Повреждение имущества ФИО3 подтверждено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.12.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Русовым Е.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.01.18 № 350, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-211540 № В959УА152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ухтомского, д. 17, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

(л.д. 72, 73).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 19.01.18 № 01-НИ/01.18 и составляет

25 420 руб. 98 коп. без учета износа (л.д. 36-67).

Претензией (л.д. 16-21) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу

по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

По правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-211540

№ В959УА152 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.17 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду и дополнительным листом к нему, схемой ДТП от 29.12.17, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.12.17. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размеры ямы составляют 54 см – в глубину, 510 см – в длину и 390 см – в ширину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению

безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности

в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам

и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее, Устав).

Согласно ст. 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности,

в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 29.12.17 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.16 № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии

с законодательством Российской Федерации (определение от 21.06.11 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Доводы ответчика, изложенные в письменно отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам. Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 21.12.16 № 291, заключенный

с МП «Коммунальное хозяйство» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – МП «Коммунальное хозяйство» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.12.16 № 291 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как

и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 25 420 руб. 98 коп., установленный экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 19.01.18 № 01-НИ/01-18.

Иск в части взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 2 300 руб., 278 руб. расходов по отправке телеграммы подтверждены материалами дела, заявлены правомерно

и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании 1 660 руб. расходов на оплату услуг автосервиса удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы включены в отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 19.01.18 № 01-НИ/01.18.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 16.02.18 № 16021802, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 75), а также квитанции:

- от 16.03.18 № 000045, подтверждающую оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и приложения к нему в сумме 6 500 руб. (л.д. 79).

от 16.02.18 № 000041, подтверждающую оплату юридических услуг за подготовку претензии и приложения к нему в сумме 4 340 руб. (л.д. 80).

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме

3 000 руб. (уменьшенные от суммы 6 500 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 340 руб. удволетворению за счет ответчика не подлежат, поскольку пенесены истцом за составление претензии представителем, тогда как досудебный порядок урегулирования спора по деликтному иску процессуальным законодательством не предусмотрен.

Иск в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 145 руб., понесенных

в связи с направлением ответчику претензии удовлетворению не подлежит, поскольку соблюдение претензионного порядка в рамках рассматриваемого дела не является обязательным.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда

в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Нижний Новгород».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетвореннызх требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «Город Нижний Новгород».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан 25 420 руб. 98 коп. материального ущерба, 2 300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 278 руб. телеграфных расходов, 3 000 руб. расходов

на оплату услуг представителя и 1 878 руб. 88 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 1 660 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 145 руб. почтовых расходов на направление претензии и остальной суммы расходов

на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54