Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-58743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58743/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАДИОСЕРВИС» (125167, Москва, улица 8 Марта 4-я, дом 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМУ» (192007, Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 96, литер А, помещение 53, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосвоенного аванса в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАДИОСЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМУ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 50 000 руб. по договору № СПБ/СМР/00525 от 06.08.2012 (далее – Договор).

Определением от 10.11.2017 суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.03.2017 явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, считал, что договор до настоящего времени не расторгнут.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Генеральный подрядчик) и Компания (Субподрядчик) 06.08.2012 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика с использованием своих сил, средств, своего оборудования, инструмента в соответствии с условиями Договора и приложений к нему выполнить работы, указанные в Договоре и подписанных сторонами приложениях к Договору (далее – работы), а также сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

Сроки выполнения работ закреплены в пунктах 3.1 – 3.2.5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена (стоимость) и порядок расчетов по каждому выполняемому Субподрядчиком виду работ и/или цена этапа работ, определяется и указывается в соответствующем Дополнительном соглашении на основании составляемой сметы на производство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по форме, указанной в Приложении 2 к Договору), являющейся неотъемлемым приложением к Дополнительному соглашению. При составлении сметы субподрядчик руководствуется Тарифно-ценовым показателями на проектирование и строительств объектов связи (приложение 4). В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных приложением 4, стороны согласовывают цену работ путем переговоров и подписывают дополнительное соглашение об изменении Тарифно-ценовых показателей.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата аванса должна выполняться на основании счета, но в течение 5 календарных дней со дня получения оплаты контрагент должен предоставить счет-фактуру НК РФ статьи 168 пункта 3 на авансовый платеж.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.2 Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А40-170315/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обнаружил задолженность по Договору – в виде неосвоенного аванса в сумме 1 693 22 руб. 87 коп., в связи с чем направил Компании требование о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 50 000 руб. аванса.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик настаивал на передаче истцу актов выполненных работ на общую сумму 1 694 818 руб. 12 коп., в подтверждение чего представил сопроводительные записки от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 25.12.2012, подписанные со стороны истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу приведенных норм и пунктов 5.1, 5.2 Договора надлежащим доказательством сдачи-приемки работ по договору подряда является двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителя заказчика и подрядчика, либо – в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания такого акта – односторонний акт, оформленный подрядчиком (при наличии доказательств принятия подрядчиком мер к сдаче работ заказчику).

В рассматриваемом случае надлежащее выполнение ответчиком работ по Договору в соответствии с его условиями подтверждается представленными в материалы дела документами: актом № 26/12 от 21.10.2012 на сумму 149 369 руб. 08 коп., локальной сметой № 780010 на сумму 75 067 руб. 60 коп., локальной сметой № 784531 на сумму 108 626 руб. 45 коп., локальной сметой № 784535 на сумму 77343 руб. 44 коп., локальной сметой № 787559 на сумму 91 383 руб. 65 коп., актом № 20/12 от 14.10.2012 на сумму 140 468 руб. 56 коп. Односторонние акты по Договору были переданы истцу, что подтверждается двухсторонней сопроводительной запиской; документ имеет подписи и печати обеих сторон. Общество указанные документы не подписало, мотивированный отказ от приемки работ не представило.

В ходе рассмотрения спора, после представления данных документов ответчиком, суд перечислил их в определении, обязав истца ознакомиться с данными документами, чего истцом сделано не было; мотивированные возражения также не поступили.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года с последующей на тот же период если за 20 календарных дней до времени окончания срока действия договора на одна из сторон не направило другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить договорные отношения.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договорам, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс.

Однако в данном случае истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, а, следовательно, Договор считается не расторгнутым.

Вместе с тем взыскание неосвоенного аванса возможно только по расторгнутому договору подряда.

Суд в определениях от 18.09.2017, от 10.11.2017, 25.01.2018 и от 22.02.2018 обязал истца представить доказательства перечисления аванса, доказательства расторжения договора. Однако, от Общества указанные документы не поступили, факт перечисления денежных средств (аванса) истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.