Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-7593/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7593/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (адрес: Россия 191123, <...>, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2018), ФИО4 (доверенность от 05.04.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" (далее - ООО "Магистраль Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее – ООО "Городское учреждение судебной экспертизы") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению уточненные исковое требования, согласно которым ООО "Магистраль Технолоджи" просит взыскать с ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" 7 548 029 руб. 74 коп. неустойки.

ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Магистраль Технолоджи" 8 248 325 руб. 09 коп. неустойки, 7 308 961 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, возражая против встречных.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Магистраль Технолоджи» (заказчик) и ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 2/П/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности, согласно которому ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» в целях реализации программы дорожных работ обязался выполнить проектно-изыскательские работы по оснащению категорированных объектов (ОТИ) средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а ООО «Магистраль Технолоджи» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен сторонами в рамках реализации государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности № 15С/2014 от 26.06.2014, заключенного между ООО «Магистраль Технолоджи» и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга» Федерального дорожного агентства (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определены Календарным графиком (Приложение № 2); начало работ с даты подписания договора; окончание работ – 10.12.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 68 013 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик удерживает или Исполнитель уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном договором неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (п. 6.6 договора).

25.12.2015 ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» сданы, а ООО «Магистраль Технолоджи» приняты работы на общую сумму 27 205 359 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 51-57).

15.01.2016 работы на указанную сумму оплачены ООО «Магистраль Технолоджи», что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 № 1.

18.03.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором, в том числе, согласовали выполнение Исполнителем работ по разработке Проектной документации (Стадия П) на общую сумму 27 205 359 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % (указанные работы приняты и оплачены заказчиком), отсутствие задолженности Заказчика по оплате выполненных работ перед Исполнителем, отсутствие на момент расторжения договора финансовых претензий друг к другу.

Поскольку ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» нарушило сроки выполнения работ, ООО «Магистраль Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, изменив в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет исковых требований на взыскание неустойки за период с 11.12.2014 по 18.03.2016 (при расчёте пеней применена ключевая ставка Банка России – 7.75 %).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно штампу почты России иск подан в суд 12.01.2014. Срок исковой давности был приостановлен на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ в связи с соблюдением ООО «Магистраль Технолоджи» претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом заявления о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 12.12.2014 по 18.03.2016 (дата расторжения договора), применив ключевую ставку Банка России – 7.5%, в результате чего размер неустойки составил 7 287 635 руб. 82 коп.

Условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке (указано на применение действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Применительно ко взысканию в судебном порядке законной неустойки, установленной за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов и также рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), содержится разъяснение, согласно которому в целях обеспечения правовой определенности на момент разрешения спора в суде подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда.

С учётом изложенного суд применил действующую да дату принятия решения ставку.

Встречный иск о взыскании неустойки (п. 6.4 договора) за нарушение срока оплаты выполненных работ с применением действующей на дату принятия решения ставки подлежит удовлетворению за период с 29.12.2015 по 15.01.2016 на сумму 122 424 руб. 12 коп. (27 205 359.6 x 18 x 1/300 x 7.5%).

ООО «Магистраль Технолоджи» нарушило установленный п. 3.4 договора трехдневный срок осуществления платежа за принятые 25.12.2015 работы.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска в част взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части доводы ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» о выполнении работ на сумму 68 013 400 руб. 00 коп. по состоянию на 24.10.2014 отклонены судом.

Факт надлежащего выполнения работ на указанные сумму и даты не подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные исполнителем работы (стадия П) на сумму 27 205 359 руб. 60 коп., задолженность Заказчика по оплате выполненных работ перед Исполнителем отсутствует.

Данное соглашение вступило, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на момент заключения указанного соглашения ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» подтвердило факт частичного исполнения договора на сумму 27 205 359 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" 7 287 635 руб. 82 коп. неустойки, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" 122 424 руб. 12 коп. неустойки, 793 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" 7 187 418 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" в доход федерального бюджета 26 645 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Технолоджи" в доход федерального бюджета 2 098 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.