Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-15979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15979/19-79-143
04 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 г. № 77043/18/83335171 в размере 958 900 руб. 50 коп.

при участии:от заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 534813),от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «СоюзпромНИИпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 г. № 77043/18/83335171 в размере 958 900 руб. 50 коп.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Заявитель является должником по исполнительному производству от 12.10.2018 №2492070/18/77043-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа- Постановления №38503 от 05.10.2018, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России №24 по г. Москве по делу № 1540164, вступившему в законную силу 04.10.2018, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 13 698 578, 54 руб., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по г. Москве.

Как указывает в заявлении Заявитель, Общество (Должник) является предприятием оборонно-промышленного комплекса, согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 N 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса - №238 по списку «Промышленность боеприпасов и спецхимии», опосредовано находится в государственной собственности (ОКФС: 12 - Федеральная собственность), поскольку его единственным акционером является АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», в котором 100% акций принадлежит Государственной корпорации «РОСТЕХ» (ИНН <***>). Информация о Заявителе (Должнике) подтверждается из открытых источников: ЕГРЮЛ, сайты компаний: АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», Государственной корпорации «РОСТЕХ».

По мнению заявителя, исполнение Обществом (должником) данного Постановления невозможно.

Заявитель (Должник) направил уведомление от 19.10.2018 №50/1867 (далее - уведомление) о невозможности исполнить Постановление в добровольном порядке, которое 19.10.2018 было получено УФССП России по Москве. Однако Судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия и не освободил Заявителя (должника) от исполнительского сбора, а вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018 №77043/18/8335171 в размере 958 900, 50 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «СоюзпромНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 г. № 77043/18/83335171 в размере 958 900 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что с учетом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор, если должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения ).

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законом не определен. Согласно действующему законодательству, исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а при немедленном исполнении - в течение суток.

Должник в обоснование своих доводов ссылается на уведомление судебного пристава об приостановлением операций по счетам налоговой инспекцией, утверждая, что судебным приставом-исполнителем должно было быть приостановлено исполнительное производство. Однако исполнительное производство может быть приостановлено только судом, как показывает ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, судебньм приставом-исполнителем в данном случае не усматривались, так как в статье указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 50 «При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора» судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, доводы Общества не могут являться основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах заявление АО «СоюзпромНИИпроект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 г. № 77043/18/83335171 в размере 958 900 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 19.12.2018 г. № 77043/18/83335171 в размере 958 900 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко