Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-33801/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33801/2018
г. Саратов
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Термогаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-33801/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Термогаз» (новое наименование – ООО «Строй - Монтаж») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, выданной сроком на 1 год,

- от акционерного общества «СпортЭкспо» представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпортЭкспо" (далее истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., неустойку в размере 19 293 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561 руб. 89коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" в пользу акционерного общества "СпортЭкспо" неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749 руб. 02 коп., неустойку в сумме 19 293 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 709 руб.

С акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 636 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Термогаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика поступило заявление о смене наименования с ООО «Интер-Термогаз» на ООО «СтройМонтаж». Юридический и почтовый адрес, номер расчетного счета, ИНН, ОГРН остались без изменения.

Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку не противоречит норма права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «СпортЭкспо» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года между АО «СпортЭкспо» (заказчик) и ООО «Интер-Термогаз» (исполнитель) заключен контракт №17/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам двух автоматизированных блочно-модульных котельных для теплоснабжения объекта: Реконструкция ЦРМО-2, расположенного по адресу: <...> под универсальный строительный комплекс.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оборудования и материалов составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4, 3.5., 3.6 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 8 557 063 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Заказчик оплачивает исполнителю 2-й платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 30-ти дней после подписания контракта в размере 5 134 237 руб. 80 коп. Заказчик оплачивает исполнителю 3-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения о готовности АБМК к отгрузке на объект. Заказчик оплачивает исполнителю 4-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи. Оплата за выполненные работы производиться заказчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, в течение10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3)

В силу пункта 4.1. контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение 6).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В случае нарушения сроков выполнения работ обусловленных п. 3.1.вызванного виновностью исполнителя он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ.

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 557 063 руб.

Поскольку сроки исполнения обязательств по контракту существенно нарушены, заказчик 14.08.2018 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 09.03.2016 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Судом первой инстанции установлено, что монтажные и пусконаладочные работы по договору ответчиком не выполнены, истцу в установленный договором срок не сданы.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств возникла в связи с не исполнением заказчика обязательств по выплате аванса в полном размере, признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

В частности ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом передано оборудование ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку ответчик продолжил исполнение обязательств по контракту, не воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из части 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий при исполнении принятых на себя обязательств.

Письмо ООО «Интер-Термогаз» от 31.08.2016 в котором указано о приостановлении работ до поступления денежных средств не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Отметка о получении письма ФИО4 не свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку полномочия данного лица действовать от имени ОА «СпортЭкспо» не подтверждены документально, при этом ссылки на протокол от 15.07.2016 года суд первой инстанции правомерно нашел не обоснованным, поскольку в данном документе не указана должность данного лица, что не может подтверждать его полномочия на момент 31.08.2016 года.

Ответчик, как профессиональный участник рынка отношений в сфере затронутой контрактом, не мог не знать о нормах, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, которые обязывают его уведомлять заказчика о невозможности выполнения своих обязательств с указанием причин, более того, данная обязанность установлена пунктом 6.3. контракта.

При этом следует отметить, что письмо от 31.08.2016 года составлено ответчиком уже после нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ 30.07.2016 года.

Более того, согласно разделу 3 контракта, первый платеж должен был быть перечислен истцом 23.03.2016 года, второй платеж должен был поступить 09.04.2016, однако произведен не был, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (не своевременное и не полное перечисление аванса) возникли задолго до 30.08.2016 года, при этом доказательств своевременного и надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ ответчиком, не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено. В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Вместе с тем, после 30.08.2016 года (после заявления о приостановлении работ) ответчик продолжил их выполнение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами заключенными с субподрядчиками и подписание с ними актов выполненных работ и накладных в сентября, октябре 2016 года, данные обстоятельства свидетельствует о том, что объективные препятствия к выполнению работ в целом отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду не исполнения, заказчиком встречных обязательств.

Ответчик, заключив контракт, был согласен с его условиями и принял на себя обязательства по их надлежащему, своевременному исполнению и должен был оценить реальную возможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Сроки выполнения работ согласованные сторонами в контракте не изменялись. С заявлением о продлении срока производства работ ответчик к истцу не обращался.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении установленного объема работ и нарушении сроков поставки и производства работ, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок, в связи с чем, отказ истца от заключенного сторонами контракта договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия также установила, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора (просрочку исполнения обязательств), при которых право контрагента требовать расторжения договора следует из общих норм обязательственного права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3070/11; Определение ВС РФ от 12.08.2015 N 310-ЭС15-10030).

Таким образом, факт расторжения договора от 09.03.2016 №17/02/16 подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося в виде неотработанного аванса по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в срок, установленный договором от 09.03.2016 №17/02/16, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 557 063 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 293 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная до момента уведомления об отказе от исполнения контракта 14.08.2018, с учетом договорного ограничения составила 19 293 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр-расчета неустойки не представлено, расчет признан судом первой и апелляционной инстанции обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 17.09.2018 в сумме 1 692 561 руб. 89 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его неверным в силу следующего.

Неправомерное пользование денежными средствами возникло у истца с момента получения уведомления об отказе от исполнения контракта. Уведомление направлено ответчиком 14.08.2018 года, получено ответчиком 17.08.2018, таким образом, расчет следует произвести за период с 18.08.2018 по 17.09.2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований на сумму 52 749 руб. 02 коп. Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-33801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. С. Борисова