Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-12519/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12519/2017
01 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 308744510200047, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***> г. Челябинск, ФИО3, г. Магнитогорск, ИП ФИО4, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, временного управляющего открытого акционерного общества производственное объединение «Монтажник» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лога», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск, потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» стоянка 15, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2023 г. личность удостоверена паспортом,

ответчика ИП ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

третьего лица ООО «Лога» – представители ФИО8, по доверенности № 1 от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО9, по доверенности № 2 от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО4 лично, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- земельный участок кадастровый № 74:33:1312001:0008 площадью 8 626,7 кв.м.,

- нежилое здание - административный корпус площадью 104,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) А,

- нежилое здание - бойлерная площадью 24,3 кв.м., инвентарный № 1150 литер(а) Б,

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей площадью 430,6 кв.м., инвентарный № 1148 литер(а) Д,

- нежилое здание - гараж площадью 461,7 кв.м., инвентарный № 1151 литер(а) В,

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС площадью 10,6 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) Н,

- нежилое здание - арматурный цех площадью 99,4 кв.м. инвентарный № 11930 литр(а) К,

- нежилое здание - склад запчастей площадью 64,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) У,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) П,

- нежилое здание ГСМ площадью 65,1 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) С,

- нежилое здание - склад площадью 29,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) М,

- нежилое здание - склад №2 площадью 43,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Р,

- нежилое здание - склад (ангар) площадью 32,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Л,

- нежилое здание - склад № 1 площадью 128,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Т,

- нежилое здание -бытовой корпус площадью 172,6 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) И,

- нежилое здание -бетонно-смесительный узел площадью 1240,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Ф,

- нежилое здание - административный корпус площадью 389,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) Е, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Центральный переход, 3,

а также транспортные средства и механизмы:

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г,

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в.,

- автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в.,

- бульдозер ДЗ-171.1 -05 1989 г.в.,

- прицеп двухосный 785А 1972 г.в.,

- трактор МТ382.1 1990 г.в.,

- погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в.,

- прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в.,

- трактор ДТ-75 РРС-2 2000 г.в.,

- экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в.,

- трактор ДЗ-171.1 1987 г.в.,

- сварочный агрегат одноосный 1986 г.в.,

- прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в.,

- кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в.,

- прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД- 400191 1986 г.в.,

- прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в.,

- прицеп одноосный дизель-л.станция-ЕСС-5№ 8567 1986 г.в.,

HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в.,

HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в.

- прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в.,

- автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в.,

- погрузчик Т018БЗ 2001 г.в.,

- прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в.,

- каток SAKAI SG25 1991 г.в.,

- трактор "БЕЛАРУСЬ" МТЗ-82 1992 г.в.,

- погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в.,

- бульдозер ДТ-75 MP 1988 г.в.,

- УАЗ 31512-01 1994 г.в.,

- ИЖ 2717-230 2004 г.в.,

- грузовой спец.бетоносмеситель 1995 г.в.,

- УРАЛ 4320 1991 г.в.,

- КАМАЗ 5410 1989 г.в.,

- ГАЗ-33021 2000 г.в.,

- ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в.,

- ЗИЛ-5301 АО 2001г.в.,

- ГАЗ 3307 1992 г.в.,

- КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в.,

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в.,

- КАМАЗ 53213 1991 г.в.,

- полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в.,

- КАМАЗ 55111 1993 г.в.,

- ОДАЗ 9370 1989 г.в.,

- ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в.,

- NINO RANGER 1997 г.в.,

- п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в.,

- п/прицеп 993930 2007 г.в.,

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в.,

- КАВЗ 3976 1994 г.в.,

- п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в.,

- КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в.,

- КАМАЗ 53213 1990 г.в.,

- ПП1307А 1992 г.в.,

- УАЗ-39629 2000 г.в.,

- КАМАЗ 53213 1991 г.в.,

- ГАЗ 53-12 1991 г.в.,

- МАЗ-642208-230 2006 г.в.,

- КАМАЗ 5410 1989 г.в.,

- АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в.,

- КАМАЗ 55111 1989 г.в.,

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в.,

- ПАЗ 32050R 2001 г.в.,

- автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в.,

- КАМАЗ 53200 1997 г.в.,

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в.,

- MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в.,

- ГАЗ 270500 1997 г.в.,

- п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в.,

- земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: <...>,

- нежилое здание - производственный корпус площадью 934,4 кв.м., инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>,

- железнодорожные пути площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: <...>,

- нежилое здание - административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв.м., литер АН, этажность: 2, инвентарный № 49960, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 35,7 кв.м. литер А12, этажность: 1, инвентарный № 49970.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Гарант-С» на распоряжение в любой форме (отчуждение, уступка, внесение в уставный капитал и др.) принадлежащим ему имуществом:

- земельный участок кадастровый № 74:33:1312001:0008 площадью 8 626,7 кв.м.,

- нежилое здание - административный корпус площадью 104,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) А,

- нежилое здание - бойлерная площадью 24,3 кв.м., инвентарный № 1150 литер(а) Б,

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей площадью 430,6 кв.м., инвентарный № 1148 литер(а) Д,

- нежилое здание - гараж площадью 461,7 кв.м., инвентарный № 1151 литер(а) В,

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС площадью 10,6 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) Н,

- нежилое здание - арматурный цех площадью 99,4 кв.м. инвентарный № 11930 литр(а) К,

- нежилое здание - склад запчастей площадью 64,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) У,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) П,

- нежилое здание ГСМ площадью 65,1 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) С,

- нежилое здание - склад площадью 29,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) М,

- нежилое здание - склад №2 площадью 43,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Р,

- нежилое здание - склад (ангар) площадью 32,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Л,

- нежилое здание - склад № 1 площадью 128,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Т,

- нежилое здание -бытовой корпус площадью 172,6 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) И,

- нежилое здание -бетонно-смесительный узел площадью 1240,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Ф,

- нежилое здание - административный корпус площадью 389,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) Е, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Центральный переход, 3,

а также транспортные средства и механизмы:

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г,

- тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в.,

- автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в.,

- бульдозер ДЗ-171.1 -05 1989 г.в.,

- прицеп двухосный 785А 1972 г.в.,

- трактор МТ382.1 1990 г.в.,

- погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в.,

- прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в.,

- трактор ДТ-75 РРС-2 2000 г.в.,

- экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в.,

- трактор ДЗ-171.1 1987 г.в.,

- сварочный агрегат одноосный 1986 г.в.,

- прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в.,

- кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в.,

- прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД- 400191 1986 г.в.,

- прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в.,

- прицеп одноосный дизель-л.станция-ЕСС-5№ 8567 1986 г.в.,

HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в.,

HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в.

- прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в.,

- автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в.,

- погрузчик Т018БЗ 2001 г.в.,

- прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в.,

- каток SAKAI SG25 1991 г.в.,

- трактор "БЕЛАРУСЬ" МТЗ-82 1992 г.в.,

- погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в.,

- бульдозер ДТ-75 MP 1988 г.в.,

- УАЗ 31512-01 1994 г.в.,

- ИЖ 2717-230 2004 г.в.,

- грузовой спец.бетоносмеситель 1995 г.в.,

- УРАЛ 4320 1991 г.в.,

- КАМАЗ 5410 1989 г.в.,

- ГАЗ-33021 2000 г.в.,

- ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в.,

- ЗИЛ-5301 АО 2001г.в.,

- ГАЗ 3307 1992 г.в.,

- КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в.,

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в.,

- КАМАЗ 53213 1991 г.в.,

- полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в.,

- КАМАЗ 55111 1993 г.в.,

- ОДАЗ 9370 1989 г.в.,

- ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в.,

- NINO RANGER 1997 г.в.,

- п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в.,

- п/прицеп 993930 2007 г.в.,

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в.,

- КАВЗ 3976 1994 г.в.,

- п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в.,

- КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в.,

- КАМАЗ 53213 1990 г.в.,

- ПП1307А 1992 г.в.,

- УАЗ-39629 2000 г.в.,

- КАМАЗ 53213 1991 г.в.,

- ГАЗ 53-12 1991 г.в.,

- МАЗ-642208-230 2006 г.в.,

- КАМАЗ 5410 1989 г.в.,

- АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в.,

- КАМАЗ 55111 1989 г.в.,

- грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в.,

- ПАЗ 32050R 2001 г.в.,

- автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в.,

- КАМАЗ 53200 1997 г.в.,

- САМС HN3250P34C6M 2007 г.в.,

- MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в.,

- ГАЗ 270500 1997 г.в.,

- п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в.,

- земельный участок кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: <...>,

- нежилое здание - производственный корпус площадью 934,4 кв.м., инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>,

- железнодорожные пути площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: <...>,

- нежилое здание - административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв.м., литер АН, этажность: 2, инвентарный № 49960, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 35,7 кв.м. литер А12, этажность: 1, инвентарный № 49970 (т.1 л.д. 8-14).

Определением от 25.09.2020 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С», ОГРН <***> заменен на:

- общество с ограниченной ответственностью «Лога», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

по требованию об обязании возвратить имущество:


Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

твоо

регистраци

и
№ двигателя, №шасси, № кузова


Х235ЕС174

СВЕТЛО-СЕРЫЙ ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 353213

74Н0731191

7449678448

53205031865468


Х236ЕС174

СЕРЫЙ 1991 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 53213

74НМ262992

7449678449

0804523 53205031871709


- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

твоо

регистраци

и
№ двигателя, №шасси, № кузова


Р202ОУ 174

038/ДМ74 1995 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ КАМАЗ 532120

ЖЕЛТЫЙ 74НМ262999

7449681109

623764

XTC532120S1077468 2005975 XTC532120S1077468


- открытое акционерное общество производственное объединение «Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

по требованию об обязании возвратить имущество:



Свидетельс



Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

твоо

регистраци

и
№ двигателя, №шасси, № кузова


Х212ЕС174

ЗЕЛЕНЫЙ

7439509993

11001392


АВТОБУС ПАЗ 32050Р

740Н185783


Х1М32050Р10000567 Х1М32050Р10000567


- потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник» стоянка 15, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос.№, модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

тво о

регистраци

и
№ двигателя, №шасси, № кузова


X 207 ЕС 174

1989

ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ КАМА355111

СВЕТЛОСЕРЫЙ 74Н0731189

7439531577

55111ОК0004350 КАБИНА 1993581 5511ЮК0004350 89


- муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

по требованию об обязании возвратить имущество:

Гос.Л», модель, год выпуска

Цвет ПТС

Свидетельс

твоо

регистраци

и
№ двигателя, №шасси, № кузова


Х210ЕС174

1994 АВТОБУС МАЛЫЙ КАПОТНЫЙ КАВЗ

3976

БЕЖЕВЫЙ 74Н0731178

7439509664

А1005892

Х1ЕР0039760021017

Р0021017


Х211ЕС174

1991 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ. ВАХТОВЫЙ

ГАЗ 5312

ГОЛУБОЙ 740Н185746

7439509665

71015129

ХТН5312001.1330720 ХТН531200П 330720



ВК703574

КОРИЧНЕВЫЙ

74ХС365172

211348


1989 ПХПРИЦЕП ГРУЗОВОЙ

74ВТ899474



БОРТОВОЙ ОДА 39370



ВК 703774

синий

74ХС365169

X1W9327006000 3420


2006 ПШРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП

74Н0731187


X1W9327006000 3420


9327



Х239ЕС174

74Н073Н82

74ХС365081

921240N3220272


СИНИЙ8452ЧБР 1992 ГРУЗОВОЙ



СПЕЦ. АВТОКРАН КС2571 ЗИЛ130



ВК703874

БЕЛЫЙ

74ХС365176

6350


1987 П\ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА

74ТК544964



nCN181EM



- индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 308744510200047, г. Магнитогорск,

по требованию об обязании возвратить имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 73:33:1312001:0008, площадью 8626,7 кв.м., адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не Центрального перехода через р. Урал;

- нежилое здание - арматурный цех, № 11930 литер К, кадастровый номер: 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. № 11930, литр. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - склад №2 (склад сырья), кадастровый номер: 74:33:1312001:212, площадью 43,3 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад запчастей, инв№ 11930, лит У , кадастровый номер: 74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - административный корпус, инв№ 1147, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. №1150, ЛИТ Б, кадастровый номер: 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

нежилое здание - склад (кузнечно-прессовое отделение), кадастровый номер: 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв.м. ИНВ № 11930 ЛИТ Л адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - гараж, ИНВ№1151, ЛИТ В, кадастровый номер: 74:33:1315001:830, площадью 461,7 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бойлерная ИНВ. №1150, ЛИТ Б, кадастровый номер: 74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - склад №1 (материальный склад), кадастровый номер: 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв.м.ИНВ № 11930 ЛИТ Т адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409, площадью 65,1 кв.м. ИНВ. № 11930 ЛИТ С адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход,3;

- нежилое здание - административно бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв.м. ИНВ № 11930 ЛИТ Е адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бетонно смесительный узел, кадастровый номер: 74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв.м. инв № 11930 лит Ф адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв.м. инв. № 11930 ЛИТ И адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв.м. инв № 11930 лит П адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад (дизель генераторная), кадастровый номер: 74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» создано в результате реорганизации в форме выделения ООО «Монолитстрой». По разделительному балансу от 18.01.2010 истцу переданы активы на сумму 36 441 000 руб, состоящие из движимого и недвижимого имущества, включая спорное имущество. ООО «Монолитстрой» решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-1909/2011 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012г. по делу № А76-1909/2011 сделка по передаче имущества на основании разделительного баланса от 18.01.2010 ООО «Гарант С» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» 36 441 000 руб. Право требование ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С» реализовано на торгах ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий считает, что имущество было отчуждено ООО «Гарант С» заинтересованным лицам по заниженной цене.

Определением суда от 05.02.2020 требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лога», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», открытому акционерному обществу производственное объединение «Монтажник», потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу в части требований к ООО «Гарант-С» о возврате недвижимого имущества прекращено.

Таким образом, судом рассматривается требование к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 308744510200047, г. Магнитогорск, по требованию об обязании возвратить имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 73:33:1312001:0008, площадью 8626,7 кв.м., адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не Центрального перехода через р. Урал;

- нежилое здание - арматурный цех, № 11930 литер К, кадастровый номер: 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. № 11930, литр. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - склад №2 (склад сырья), кадастровый номер: 74:33:1312001:212, площадью 43,3 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад запчастей, инв№ 11930, лит У , кадастровый номер: 74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - административный корпус, инв№ 1147, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. №1150, ЛИТ Б, кадастровый номер: 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

нежилое здание - склад (кузнечно-прессовое отделение), кадастровый номер: 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв.м. ИНВ № 11930 ЛИТ Л адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - гараж, ИНВ№1151, ЛИТ В, кадастровый номер: 74:33:1315001:830, площадью 461,7 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бойлерная ИНВ. №1150, ЛИТ Б, кадастровый номер: 74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв.м. адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад №1 (материальный склад), кадастровый номер: 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв.м.ИНВ № 11930 ЛИТ Т адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409, площадью 65,1 кв.м. ИНВ. № 11930 ЛИТ С адрес: г.Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход,3;

- нежилое здание - административно бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв.м. ИНВ № 11930 ЛИТ Е адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бетонно смесительный узел, кадастровый номер: 74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв.м. инв № 11930 лит Ф адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер: 74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв.м. инв. № 11930 ЛИТ И адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв.м. инв № 11930 лит П адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3

- нежилое здание - склад (дизель генераторная), кадастровый номер: 74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв.м. адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.01.2023 до 25.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска и дополнительно представленных письменных пояснений. Указал на недобросовестность ответчика и третьего лица при совершении сделки по приобретению спорного имущества, ее безвозмездность . Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, которое судом отклонено как несвоевременное и заявленное по вопросу, не являющемуся необходимо установленным экспертным исследованием исходя из предмета и основания иска. Аналогичное ходатайство судом отклонялось ранее определением от 28.07.2021.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнительные пояснения в порядке ст.81 АП РФ, сослался на пропуск срока исковой давности, отсутствие права истца на подачу иска, приобретение имущества у законного владельца, возмездный характер сделки и добросовестность владения.

Третье лицо – ООО «Лога» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований. Представляло отзыв, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Указало, что общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, произвело расчет по цене, указанной в договоре путем открытия аккредитива; цена была определена с учетом состояния имущества; о правопритязаниях и судебном споре на момент совершения сделки информации не было; заявило о том, что истец сам приобрел имущество по недействительной сделке и собственником его не является; просило применить срок исковой давности. Заявило, что не является кому-либо из участников сделок аффилированным лицом; после приобретения имущества общество было вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить, поддержал правовую позицию истца. Представлял отзыв, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Заявленные ФИО4 в настоящем споре - заявление о фальсификации письменных доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, и связанные с ним ходатайства – о назначении экспертиз, истребовании доказательств судом отклонены, так как противоречат обстоятельствам, установленным преюдициальными судебными актами в рамках ела № А40-91624/2015, направлены на пересмотр этих судебных актов в неустановленном процессуальном порядке и на необоснованное затягивание судебного процесса.

Третье лицо – ФИО3, представила отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать ( т.33 л.д.27-28).

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», временный управляющий открытого акционерного общества производственное объединение «Монтажник» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик», открытое акционерное общество производственное объединение «Монтажник», потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник» стоянка 15, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение» города Магнитогорска, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант С» создано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2010, учредитель при создании и директор – ФИО10, ранее руководитель и учредитель ООО «Монолитстрой» (т. 1 л.д. 123). По разделительному балансу ООО «Монолитстрой» на 18.01.2010 ООО «Гарант С» были переданы активы – основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы – уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб. (т. 1 л.д. 90-94), включая недвижимое имущество, являющееся предметом спора, расположенное по адресу г. Магнитогорск Челябинской области Центральный переход, д.3. Акт приема-передачи основных средств на сумму 36 441 000 руб. суду не представлен.

Согласно выпискам из ЕГРН за ООО «Гарант С» 26.04.2010 на основании протокола общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010 от 18.01.2010, разделительного баланса от 18.01.2010, актов о приеме-передачи здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:8, площадью 8626,7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 3 и расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:382, 74:33:1312001:408, 74:33:1312001:212, 74:33:1312001:213, 74:33:1312001:207, 74:33:1312001:205, 74:33:1312001:209, 74:33:1315001:830, 74:33:1312001:208, 74:33:1312001:211, 74:33:1312001:409, 74:33:1312001:381, 74:33:1312001:411, 74:33:1312001:412, 74:33:1312001:413, 74:33:1312001:410 (далее – спорное имущество) (т. 1 л.д. 30-82).

В период с 20.07.2012 по 24.07.2012 имущество, включая спорное, было отчуждено обществом «Гарант С» в лице ФИО10(продавец) ФИО3 на основании 89-ти договоров купли-продажи, в соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники.

Спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ООО «Гарант С» отчуждено ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2012.

ФИО3, на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, произвела отчуждение спорного имущества ООО «Гарант-С» ОГРН <***>, переход права собственности зарегистрирован 26.10.2012.

ООО «Гарант-С» на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 продало спорное имущество ООО «Лога» ОГРН <***>, переход права собственности зарегистрировано 06.02.2017.

ООО «Лога», на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 продало спорное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО6, переход права собственности зарегистрирован 17.07.2018.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец указал, что спорное имущество было получено ООО «Гарант С» по разделительному балансу от 18.01.2010 от ООО «Монолитстрой». Согласно выпискам из ЕГРН основанием для регистрации перехода права собственности от ООО «Монолистстрой» к ООО «Гарант С» был протокол общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010 от 18.01.2010, разделительный баланс от 18.01.2010, акты о приеме-передачи здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2020.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор по заявлению ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С» о признании недействительной сделки по передачи в собственность имущества в порядке универсального правопреемства ООО «Гарант С», созданному путем выделения из общества ООО «Монолитстрой», дело № А76-1909/2011. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 суд установил, что общество «Монолитстрой» и общество «Гарант С» являются заинтересованными лицами, в результате передачи имущества ООО «Монолитстрой» было лишено возможности осуществлять основную деятельность, признано несостоятельным (банкротом). Признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО «Монолистрой» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой». На день вынесения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 имущество ООО «Гарант С» было реализовано, возврат имущества не возможен.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной по передаче имущества истцу от правопреемника ООО «Монолитстрой» Арбитражный суд Челябинской области в деле № А76-1909/2011 установил заинтересованность сторон и пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества свидетельствует о намерении причинить ущерб кредиторам ООО «Монолитстрой» и привела к причинению вреда имущественным кредиторам ООО «Монолитстрой». Следовательно, ООО «Гарант С», являясь заинтересованной стороной правопреемника, знало об основаниях передачи имущества, а потому не может быть признано действовавшим добросовестно лицом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу №А76-1909/2011 оставлено без изменения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г. если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела не представлено иных доказательств основания возникновения права собственности. Недействительная сделка не является основанием возникновения прав собственности спорного имущества, т.к. в силу ст. 167, 301 ГК РФ не влечет возникновения правовых последствий, права на виндикацию. Иск о признании права истцом не заявлялся.

ООО «Монолитстрой» Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-1909/2011 признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 о завершении конкурсного производства. Дебиторская задолженность ООО «Монолитстрой» (задолженность ООО «Гарант С») реализована на торгах. По результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 с ФИО4 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-1909/2011 произведена замена взыскателя ООО «Монолитстрой» по определению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1909/2011 от 06.09.2012 на ФИО4.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 18АП-641/2019 судебная коллегия обратила внимание то обстоятельство, что ООО «Монолитсрой» утратило право на реституционное требование и на альтернативный способ восстановления нарушенного права – виндикацию в связи с уступкой права на торгах 30.12.2014.

ООО «Монолитстрой», ФИО4 не воспользовались правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Гарант С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-91624/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант С» продлено до 15.09.2022. Единственным кредитором ООО «Гарант С» является третье лицо ФИО4 правопреемник ООО «Монолитстрой»в части прав требования задолженности с ООО «Гарант С».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301 «Б» ООО «Гарант С», обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными по продаже имущества между ООО «Гарант С» и ФИО3, ФИО3 и ООО «Гарант-С» в обоснование указывал на отчуждение имущества по заниженной цене, полагая, что оплата носила формальный характер, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, отчуждено ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-91624/15-38-301«Б» сделка, оформленная договорами купли-продажи в период с 20.07.2012 г. от 24.07.2012 между ООО «Гарант С» и ФИО3, от 10.10.2012 (этой сделки нет, стоит дата рег.права 26.10.2012) между ФИО3 и ООО «Гарант-С» признана единой, недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО11 и ООО «Гарант-С» стоимости имущества, возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» сумму 63 446 179 руб. Суд обязал ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» недвижимое имущество состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:64 расположенный по адресу: <...>;

- нежилого здания – производственный корпус кадастровый № 74:33:0124001:255, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- нежилое здание – административно-бытовой корпус кадастровый № 74:33:0124001:4943, расположенное по адресу: Россия, <...>,

- нежилое здание – трансформаторная подстанция кадастровый № 74:33:0124001:4944, расположенное по адресу: Россия, <...>.

06.08.2020 в отношении данного имущества проведена регистрация перехода права собственности с ООО «Гарант-С» на ООО «Гарант С», в связи с чем принят частичный отказ истца от иска в части требований к ООО «Гарант-С».

При подаче иска в суд истец указал, что имущество ООО «Гарант С» было отчуждено с признаками неравноценного предоставления во вред должнику и кредиторам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 553 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Отчуждение спорного имущества от ООО «Гарант С» (продавец), в лице единственного учредителя (участника) и директора ФИО10 ФИО3 (покупатель) происходило на основании договора купли-продажи от 21.07.2012, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 31.07.2012. Истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения иным путем, помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО3, учредителем (участником, доля участия 100%) ООО «Гарант С» был ФИО10, он же был и директором. Таким образом, общество «Гарант С» в лице участника, директора, действуя осознанно, своей волей и в своем интересе, произвело продажу имущества. Установленный факт выбытия имущества по недействительной сделке не является доказательствам выбытия спорного имущества помимо воли собственника. Указанные выше судебные акты содержат пояснения ФИО10 о том, что продажа имущества была намеренной.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и подтвержденные ими обстоятельства суд приходит к выводу о выбытии спорного имущества по воле сторон.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчик ФИО6 заявил, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество у предыдущего собственника - ООО «Лога», которое могло и было вправе его отчуждать.

ООО «Лога» заявило, что произвело должную осмотрительность, приобретая спорное имущество у собственника ООО «Гарант-С», проверило период владения имуществом – более четырех лет, с 26.10.2012 по 27.01.2017; с целью минимизирования рисков оплату по договору купли-продажи осуществляло через аккредитив Сбербанка, согласно которому получение оплаты зависело от перехода права собственности обществу; цена договора была установлена с учетом физического состояния имущества и была полностью оплачена; в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения на продажу имущества; общество не знало и не должно было знать о корпоративном конфликте ООО «Гарант-С»; в открытом доступе отсутствовала информация о судебных делах ООО «Гарант-С», общество было обычной компанией.

Суд, оценивая доводы общества «Лога», принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Гарант-С» 26.10.2012, аресты, ограничения на день заключения сделки с ООО «Лога», 27.01.2017 отсутствовали. Сведения в ЕФРСБ о банкротстве, намерении подать заявление о банкротстве, заявление об оспаривании сделки с ООО «Гарант-С» отсутствовали. Сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи – предмет и цена в размере 10 500 000 руб. В материалы дела представлен аккредитив Сбербанка России. Согласно заявлению на открытие аккредитива от 27.01.2017, ООО «Лога» внесло на счет в Сбербанке в пользу получателя ООО «Гарант-С» сумму в размере 10 500 000 руб. Условие раскрытия аккредитива – предоставление оригинала договора б/н от 27.01.2017 с отметками государственного регистратора о регистрации права собственности Плательщика ООО «Лога». Срок действия аккредитива 27.02.2017 (т.3 л.д. 34-38). Договор купли-продажи от 10.10.2012, на основании которого за ООО «Гарант-С» было зарегистрировано право собственности, признан судом недействительной сделкой только 21.02.2020 , то есть спустя 3 года после заключения договора купли-продажи между ООО «Гарант-С» и ООО «Лога». ООО «Лога» не знало и не должно было знать о том, что спорное имущество отчуждалось или могло быть отчуждено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гарант С», то есть ООО «Лога» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Довод истца о том, что имущество продано по заниженной цене, материалами дела не подтвержден, оценка имущества сторонами при заключении сделки не производилась, представленные судебные экспертизы произведены на иные даты, чем дата сделки. Представленная ООО «Лога» экспертиза ЮУТПП указывает на допустимое отклонение от рыночной цены имущества.

Таким образом, ответчик ФИО6 приобрел спорное имущество у лица, имеющего право его отчуждать. Довод истца о том, что ФИО6 безвозмездно приобрел имущество у ООО «Лога», не имеет правового значения, поскольку права истца этой сделкой не нарушены. Между тем, в силу пункта 13 Постановления Пленума №10/22 добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке, то есть при установлении добросовестности приобретателя оценивается первая сделка, на основании которой у добросовестного приобретателя (ООО «Лога») возникло право собственности.

Доводы истца о недобросовестности ИП ФИО6 правового значения в данном случае не имеют, поскольку, с учетом разъяснений, данных в Пленуме №10/22 первый добросовестный приобретатель вправе распоряжаться имуществом любым образом, в том числе безвозмездно, и имущество не может быть истребовано у последующего приобретателя, даже если он приобрел его безвозмездно.

Судом проверен довод истца о том, что на день заключения сделки имелась отметка о судебном споре. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что при покупке спорного имущества выписки из ЕГРН не запрашивал, проверку имущества производил по онлайн сервису сайта Росреестра, какие-либо ограничение отсутствовали. Ответчиком представлены выписки из ЕГРН от 17.07.2017, подтверждающие переход права собственности, графа «сведения о заявленных в судебном порядке правах требования» отсутствует. Сторонами в материалы дела представлены выписки ЕГРН за период 2017-2021, согласно которым ограничения и обременения прав объектов недвижимости отсутствуют, выписки содержат противоречивую информацию о наличии/ отсутствии заявленных в судебном порядке правах требования в связи с тем, что не все выписки имеют такую графу.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант С» обращался в Росреестр, Кадастровую палату за разъяснением об отсутствии отметки в выписке ЕГРН о заявленных в судебном порядке правах требования. Из представленного истцом ответа Росреестра от 24.10.2019 исх. № 6726-1/19, ответа Кадастровой палаты от 21.11.2019 исх. № ино-706 следует, что 30.03.2017 внесена отметка о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, которые принадлежали ООО «Гарант С». Росреестр указал, что реквизиты «заявленные в судебном порядке права требования» установлены Приказом Минэкономразвития от 29.06.2018г. № 344, начало действия редакции с 05.10.2018. Росреестр указал, что в силу п. 3 ст. 35 Закона о регистрации запись в ЕГРН о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав по истечении 3-х месяцев со дня ее внесения в ЕГРН. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 8.1 ГК РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют однозначные достоверные доказательства того, что на день заключения сделки ФИО6 в государственном реестре имелись сведения о заявленных в судебном порядке правах требования на спорное имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд , оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу , и приняв во внимание выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам применительно к положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не может быть признан собственником спорного имущества, так как основанием его приобретения явилась недействительная сделка. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Таким образом, у ООО «Гарант С» не возникло право собственности на имущество. Истец не обращался в суд за признанием права собственности на спорное имущество по давности владения либо иному основанию. Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, только если он заявлен собственником, требования ООО «Гарант С» не могут быть удовлетворены.

Довод истца о том, что ему уже возвращено имущество, отчужденное в пользу ООО «Гарант-С», в порядке реституции, не подтверждает наличие оснований возникновения права собственности у истца в отношении спорного имущества. Сделка может быть признана недействительной по иску любого заинтересованного лица, в том время как для истребования имущества из чужого незаконного владения обязательным является наличие у истца права собственности. Доводы о давностном владении и порядке его исчисления, приведенные истцом, не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц о добросовестности владельца спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лога» является первым добросовестным приобретателем, которое имело право отчуждать спорное имущество по своему усмотрению. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В связи с этим, суд полагает, что имущество не может быть истребовано у ответчика, несмотря на факт невнесения платы за приобретенное имущество ФИО6 обществу ООО «ЛОГА». Суд принимает также во внимание, что в настоящее время ООО «ЛОГА» подан иск к ответчику о возврате имущества и расторжении договора купли-продажи и иск ИП ФИО6 к ООО «ЛОГА» о расторжении договора в связи с правопритязаниями, дело № А76-47614/2020, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон передать имущество безвозмездно. Договор между ООО «Лога» и ИП ФИО6 по состоянию на дату рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан. Сделка между ООО «Гарант-С» и ООО «ЛОГА» истцом не оспаривается, равно как и сделка между ООО «ЛОГА» и ИП ФИО6 Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд также принимает во внимание выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А40-91624/2015, в том числе об отсутствии оснований полагать действия ответчика и ООО «Лога» при заключении договора купли-продажи спорного имущества противоправными. Апелляционным судом также отмечено что ООО «Лога» приобрело недвижимое имущество по возмездной сделке, при отсутствии сведений о правопритязаниях третьих лиц на имущество и при наличии правоустанавливающих документов у продавца владеющего имуществом более 4-х лет. Аффилированности участников сделки, намерения причинить имущественный вред кредиторам истца судом не установлено, в материалы настоящего дела доказательств наличия данных обстоятельств также не представлено.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (ответчик) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований за отсутствием доказанности права собственности истца на спорное имущество и доказательств незаконности фактического владения им ответчиком.

Кроме того, ответчиком ФИО6, третьим лицом ООО «Лога» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 10 разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности. Он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 и от 21.05.2013 N 16867/12).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ООО «Гарант С» является универсальным правопреемником ООО «Монолитстрой». Спорное имущество передано ООО «Гарант С» в порядке реорганизации в соответствии с разделительным балансом 18.01.2010. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А76-1909/2011признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Монолитстрой» к ООО «Гарант С», применены последствия недействительности сделки. Таким образом, ООО «Монолитстрой», ООО «Гарант С» 18.01.2010 знали о недействительности сделки, т.к. после передачи имущества заинтересованному лицу ООО «Монолитстрой» стало отвечать признакам неплатежеспособности. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу 23.11.2012 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как указано выше, спорное имущество на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 ООО «Гарант С» отчуждено ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 31.07.2012.

С указанного времени начал исчисляться срок исковой давности на предъявление требования о возврате имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, обратившись в суд 12.05.2017 истец, как правопреемник собственника ООО «Монолитстрой», пропустил срок исковой давности, даже если бы его требования были обоснованными. Иное означало было, что любой правопреемник с момента правопреемства мог бы обратиться в суд с иском об истребовании имущества, восстанавливая тем самым срок исковой давности, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Доводы истца о том, что срок считается с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Гарант С», противоречат статье 201 ГК РФ. ООО «Гарант С» являлось правопреемником ООО «Монолистрой», которое передало имущество по разделительному балансу. Имущество выбыло по недействительной сделке 18.01.2010, 06.09.2012 в момент признания сделки недействительной собственник ООО «Монолитстрой» и его правопреемник ООО «Гарант С» узнали о выбытии имущества и имели возможность заявить виндикационный иск. ООО «Монолитстрой» в указанный период находилось в процедуре конкурсного производства, от имени общества действовал независимый конкурсный управляющий ФИО12 Таким образом, 06.09.2015 истек срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд полагает срок для обращения в суд пропущенным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца восстановлены ранее путем оспаривания сделок в рамках дела № А40-91624/2015 и не подлежат защите избранным им способом в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер.

В п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.