Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-4965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4965/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича на постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Фролова С.В.) по делу № А46-4965/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700) к администрации Шербакульского муниципального района Омской области (646700, Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, пл. Гуртьева, д. 7, ОГРН 1025502132182, ИНН 5540005041) о признании решения и бездействия незаконными.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (далее –глава КФХ Шулькин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании изложенного в письме от 20.12.2018 № 2192 решения и бездействия по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы нерассмотрением заинтересованным лицом заявления главы КФХ Шулькина А.А. о намерении участвовать в аукционе на право предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Борисовское сельское поселение, площадью 110 695 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) требования главы КФХ Шулькина А.А. удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации по рассмотрению заявления от 12.12.2018 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; на администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление главы КФХ Шулькина А.А. от 12.12.2018 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; с администрации в пользу главы КФХ Шулькина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.04.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ Шулькина А.А. к администрации о признании решения и бездействия муниципального органа незаконным.

Глава КФХ Шулькин А.А. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрена его обязанность подтверждать чем-либо реальность своих намерений и возможностей по использованию земельного участка; имущественное положение заявителя, его владение собственностью не входят в предмет доказывания по настоящему делу; недобросовестность со стороны заявителя отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 на официальном сайте администрации torgi.gov.ru размещено извещение о приеме заявлений граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о возможности предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Борисовское сельское поселение, площадью 110 695 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указано, что прием граждан для ознакомления со схемой расположения участка осуществляется по адресу: Омская область, р.п Шербакуль, пл. Гуртьева, 7, каб. 25 в рабочие дни с понедельника по четверг с 8-30 до 12-30 часов и с 14-00 до 18-15 часов, в пятницу с 8-30 до 12-30 часов и с 14-00 до 17-00 часов. Заявления подаются в письменном виде на бумажном носителе при личном обращении в администрацию.

Посредством почтового отправления глава КФХ Шулькин А.А. 11.12.2018 направил в администрацию письменное заявление, датированное 12.12.2018, о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации КФХ.

Письмом от 20.12.2018 № 2192 администрация сообщила заявителю о том, что заявление главы КФХ Шулькин А.А. от 12.12.2018 о намерении участвовать в аукционе, направленное почтовой связью, не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением способа подачи заявления, установленного в извещении: заявления принимаются в бумажном виде, подаются заявителем лично или доверенным лицом.

Посчитав вышеуказанное решение, оформленное письмом от 20.12.2018 № 2192, и бездействие муниципального органа по непринятию решения о проведении аукциона по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконными, глава КФХ Шулькин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленный администрацией способ подачи заявления о намерении участвовать в аукционе законодательством не предусмотрен; письменный отказ в рассмотрении заявления не содержит правового обоснования со ссылками на соответствующие нормы земельного законодательства и обстоятельства, объективно препятствующие удовлетворению заявки, что свидетельствует о том, что администрация фактически уклонилась от рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе только посредством личного предоставления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц, однако, установив наличие злоупотребления правом со стороны заявителя, его недобросовестность, пришел к выводу о том, что главой КФХ Шулькиным А.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и бездействием, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства; земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации; земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее – извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 названного Кодекса.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указываются: 2) информация о праве граждан в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.18 ЗК РФ, граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При этом данная норма не определяет, что заявления подаются только посредством личного присутствия заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ закрепление в качестве обязательных для уполномоченного органа последовательных действий по опубликованию извещений о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственного использования и указанию в извещениях способов подачи таких заявлений, направлено на максимальное обеспечение возможности для граждан и юридических лиц заявить о своем намерении.

Из содержания указанных норм следует, что определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц, следовательно, администрация, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы только лично либо доверенным лицом, а поступившие иными способами заявления не учитываются, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны главы КФХ Шулькина А.А. усматривается злоупотребление правом, выраженное в неоднократных обращениях в различные органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, с последующим оспариванием их действий в арбитражном суде, а именно: многочисленные дела об оспаривании решений органов местного самоуправления по аналогичным основаниям рассматривались в Арбитражных судах Красноярского края, Забайкальского края, Ростовской области, Калининградской области, Ульяновской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Кировской области, Ярославской области. В Арбитражный суд Томской области главой КФХ Шулькиным А.А. подано 11 заявлений по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление многочисленных заявлений об участии в торгах по вопросам приобретения земельных участков, отзыв в дальнейшем поданных заявлений без какого-либо обоснования, неиспользование приобретенных земельных участков по их прямому назначению следует оценивать в качестве отсутствия заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению.

Правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом при отсутствии намерения со стороны заявителя приобрести испрашиваемое в заявлении право на земельный участок и использовать земельный участок в соответствии с ЗК РФ и как основание для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий публичных органов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 32-КГ16-26.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что активность заявителя в желании участвовать в аукционах по приобретению прав на земельные участки, расположенные в различных регионах Российской Федерации, в том числе значительно отдаленных от его места жительства не соответствует признакам осуществления реальной предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению, и указывает на недобросовестное поведение заявителя по использованию своих процессуальных прав в отсутствие действительного, подлежащего судебной защите материального интереса.

Из общедоступного в сети «Интернет» ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что глава КФХ Шулькин А.А. за период 2015-2018 годы более 300 раз обращался в арбитражные суды с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления в области земельных отношений, в частности при предоставлении земельных участков с различными видами использования (сельскохозяйственное производство, животноводство, личное подсобное хозяйство, садоводство и другие).

От части заявлений глава КФХ Шулькин А.А. отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований либо немотивированно (дела №№ А74-5368/2015, А74-5435/2015, А33-22956/2015, А74-9061/2015, А74-9062/2015, А74-9174/2015, А74-9175/2015, А74-9176/2015, А74-9214/2015, А74-9215/2015, А74-9252/2015, А74-9253/2015, А70-16843/2018, А55-17834/2018 и другие).

Однако доказательств того, каким образом заявитель в дальнейшем реализовал свое право на получение земельных участков после добровольного удовлетворения его требований, в материалы дела не представлено.

Инициирование многочисленных судебных процессов само по себе не может свидетельствовать о реальной заинтересованности в получении земельных участков.

Преобладающим основанием для оспаривания действий публичных органов в 2017-2018 годах явилось несогласие заявителя с их требованием в информационных сообщениях о подаче заявления путем личного присутствия по месту нахождения заинтересованных лиц.

При этом в материалах дела не имеется сведений, что глава КФХ Шулькин А.А. в рассматриваемый период участвовал в торгах либо обращался с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков, извещения о предоставлении которых содержали иной способ подачи заявлений и не содержали условия о личной подаче заявлений.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств имеет правовое значение то, что заявитель не представил доказательств того, что помимо участия в судебных спорах он ведет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, участвует в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не только в форме электронной подачи документов, но и претендует на право заключения договора аренды земельного участка в случаях, когда не требуется личного присутствия заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решением администрации, на основании чего в удовлетворении требований главы КФХ Шулькина А.А. было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров