Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А39-11151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11151/2018

город Саранск25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис"

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты"

о взыскании 1796621 руб. 50 коп. задолженности, 80983 руб. 31 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее – ООО "Ремонтстройсервис", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (далее – ГКУ РМ "Специальное управление гражданской защиты", заказчик, ответчик) о взыскании 1796621 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту №15 от 07.11.2017, 80983 руб. 31 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца не оспорил, указав на отсутствие финансирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2017 между сторонами спора заключен контракт №15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу <...>, а заказчик принять результат работ (раздел 3) и оплатить их в после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 2.7), при этом окончательный расчет необходимо произвести в срок до 30.04.2018 (пункт 2.9).

Цена контракта является твердой и составила 4127821 руб. 50 коп. (пункт 2.1), источником финансирования является республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 2.2).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.11).

В рамках спорных правоотношений истцом выполнены работы на общую сумму 4127821 руб. 50 коп. (акты приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 15.12.2017, №2 от 30.03.2018 и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 15.12.2017 и 27.04.2018), которые ответчиком были частично оплачены, сумма образовавшейся задолженности составила 1796621 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией №75 от 24.10.2018, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных работ в сумме 4127821 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела (акты приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 15.12.2017, №2 от 30.03.2018 и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 15.12.2017 и 27.04.2018), которые были частично оплачены ответчиком, сумма образовавшейся задолженности составила 1796621 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1796621 руб. 50 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1796621 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.11).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных по контракту работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которой согласно представленному расчету составил 80983 руб. 31 коп., начисленной с суммы задолженности в размере 1796621 руб. 50 коп. за период с 01.05.2018 по 10.12.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет не нарушает права заказчика и является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1796621 руб. 50 коп., неустойка в сумме 80983 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Стороной спорного контракта является ГКУ РМ "Специальное управление гражданской защиты" (заказчик), предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу <...> (пункт 1.1 контракта), в котором непосредственно и располагается заказчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ (статья 763 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31776 руб. (платежное поручение № 666 от 07.12.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003) задолженность в сумме 1796621 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 80983 рублей 31 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина