Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5181/20

Екатеринбург


28 сентября 2020 г. Дело № А07-24021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-24021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – должник, кооператив «Авангард») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Авангард» прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.09.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 заявление Баранова Р.В. удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу Баранова Р.В. взысканы неуплаченное вознаграждение в размере 33950 руб. 50 коп. и судебные расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 12603 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.01.2020 и постановление от 26.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможно лишь при отсутствии у должника имущества, однако у должника есть имущество, включая дебиторскую задолженность, а то, что это имущество является неликвидным и его реализация в исполнительном производстве невозможна, не доказано, выбытие это имущества из владения должника также не доказано, а управляющий не произвел его регистрацию, при этом не исключена вероятность наличия у должника иного имущества. Заявитель считает, что ФИО1 не использовал право на взыскание вознаграждения и расходов с должника, сведения о невозможности погашения должником названных расходов отсутствуют, а в случае признания требований управляющего обоснованными, ФИО1 может инициировать взыскание вознаграждения и расходов с должника в порядке исполнительного производства, при том, что должник является действующим юридическим лицом, у него осталось нереализованное в ходе банкротства имущество, а доказательств, свидетельствующих о недостаточности этого имущества для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на наличие несоответствий в заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств, и на допущенные ФИО1 нарушения в ходе процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, является для уменьшения размера вознаграждения управляющего.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в период с 03.04.2017 по 23.04.2019 конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве начислялась фиксированная сумма вознаграждения, которая составляет 740 000 руб.


Выплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника осуществлена частично в общем размере 406 049 руб. 50 коп., и сумма не выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составила 333 950 руб. 50 коп., при этом расчет суммы вознаграждения не превышает размер, установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы, связанные с проведением процедур банкротства в общем размере 12603 руб. 86 коп., а доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из следующего.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора и оператора электронной площадки, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным,


расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и на оплату судебных расходов, включая государственную пошлину.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, как следует из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, установив, что доказательства выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и возмещения его расходов на процедуру в полном объеме не представлены, а имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, у должника отсутствует, и иное не доказано, а также, исходя из того, что в период конкурсного производства действия конкурсного управляющего ФИО1 не признавались ненадлежащими и ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся, доводов на наличии в действиях ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника каких-либо нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, погашения расходов по настоящему делу о банкротстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя о наличии у должника нереализованного имущества, включая дебиторскую задолженность, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,


отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности имущества, на которое ссылается заявитель, и иное не доказано, а невозможность взыскания дебиторской задолженности подтверждена материалами соответствующего исполнительного производства, при том, что доказательства обратного также не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на несоответствия в настоящем заявлении ФИО1, в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств, и на допущенные ФИО1 нарушения, судом округа во внимание не принимается, исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные доводы никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и не были предметом исследования судов.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-24021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова