Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-40637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40637/2018
14 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» о признании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителей – ФИО2 (доверенности от 19.10.2020, от 16.11.2020), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 12 от 12.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» (далее – ООО «Эко Тепло»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» (далее – ООО ТД «Р.О.С.Индуктор») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения №14917/08 от 26.10.2018 и предписаний №14918/08 от 26.10.2018 и №14919/08 от 26.10.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) по делу №01-08нк/2018 незаконными.

Определением суда от 12.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – ООО «Альтернативная энергия»).

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 43-44).

ООО «Альтернативная энергия» в отзыве указало, что решение и предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (т.3 л.д. 78-80).

Заявителями представлены письменные объяснения (т.3 л.д. 112-115).

Антимонопольным органом представлены письменные пояснения (т.4 л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель от заявителей поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.3 л.д. 78-80), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО «Альтернативная энергия» с заявлением о совершении недобросовестных конкурентных действий ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», выразившихся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель №133 262 «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» (т.1 л.д. 48-51).

Решением антимонопольного органа от 26.10.2018 № 14917/08 (т.1 л.д. 7-16) действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Предписаниями от 26.10.2018 №14918/08 (т.1 л.д. 17) и от 26.10.2018 №14919/08 (т.1 л.д. 18) по делу №01-08нк/2018 антимонопольным органом ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» предписано:

1. Незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 14.5 Закона №135-ФЗ, а именно не использовать Патент №133 262 на полезную модель «Вихревой индукционный нагревать жидких сред конвекционный», правообладателем которого является ООО «Альтернативная энергия» без его разрешения, в том числе не вводить в оборот контрафактный товар вихревые индукционные котлы;

2. Представить в срок до 30.11.2018 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (в том числе внутренние приказы ООО «Эко Тепло» о необходимости прекращения производства и реализации продукции с использованием Патента №133 262, скриншоты, свидетельствующие о прекращении размещения предложений к продаже в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте «индукционные-котлы.рф» и иное).

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписания, несоответствие оспариваемых решения и предписаний закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением и предписаниями прав и законных интересов заявителей.

Оспариваемое заявителями решение и предписания приняты антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом №135-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела №А76-6480/2018 рассмотрен иск ООО «Альтернативная энергия» к ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло» об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 133262, а именно: прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью продукцию – «Вихревой индукционный котел», а также встречный иск ООО «Эко Тепло» к ООО «Альтернативная энергия» о признании ООО «Эко Тепло приобретшим право на безвозмездное использование (право послепользования) полезной модели по патенту № 133 262 «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» в Котлах вихревых индукционных серии ВИК, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 27.51.25-001-19493169-2017 «Котлы вихревые индукционные серии ВИК», а именно: изготовление, производство, применение, предложение к продаже, продажа, хранение, в объеме 201 штука в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по указанному делу в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку истец по первоначальному иску не доказал факт использования в произведенном и реализованном ответчиками «Вихревом индукционном котле» и представленном техническом паспорте всех признаков полезной модели присущих формуле по патенту № 133262, а по встречному иску истец не доказал, что в производстве изделий ООО «Эко Тепло» были использованы все признаки полезной модели 12 по патенту № 133262, а также наличие у него права послепользования полезной модели по патенту № 133262, как и указанного с учетом уточнения объема.

Исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-6480/2018 антимонопольным органом дело № 01-08/2018 рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам чего принято решение от 22.01.2021 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 01-08нк/2018 в отношении ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» и ООО «Эко Тепло» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (т. 4 л.д. 2-8).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, который был отменен, суд проверяет нарушение им прав и законных интересов заявителя в период его действия.

В силу положений частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также лежит на заявителе.

Заявители, возражая против прекращения производства по настоящему дело, о чем ходатайствовал, в свою очередь, антимонопольный орган, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением сослались на факт привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону ( с учетом судебных актов по делу №А76-6480/2018) и нарушает права и законные интересы заявителей (исходя из факта привлечения их к административной ответственности).

Кром того, суд отмечает, что оспариваемое решение антимонопольного органа, несмотря на рассмотрение антимонопольного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуально не отменено, то есть имеет место правовая неопределенность в части процессуального статуса данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Ввиду признания решения антимонопольного органа незаконным, суд усматривает правовые основания для признания незаконным вынесенных на его основании предписаний №14918/08 от 26.10.2018 и №14919/08 от 26.10.2018 по делу №01-08нк/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявителями уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №5 от 11.01.2019, №9 от 11.01.2019 в общей сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 33-34).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей в равных долях.

Кроме того, излишне уплаченная ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» государственная пошлина в размере 4 500 рублей и 4 500 рублей (соответственно) подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение №14917/08 от 26.10.2018 и предписания №14918/08 от 26.10.2018 и №14919/08 от 26.10.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №01-08нк/2018 незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» из федерального бюджета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 9 от 11.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» из федерального бюджета 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5 от 11.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович