Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-93979/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93979/2018
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Меньшова А.С., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Панкин К.И., доверенность от 01.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5589/2020) ООО "СТС-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-93979/2018(судья Е.В.Константинова), принятое


по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД"

к ООО "СТС-Групп"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-неруд"(далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 246 737 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.07.2015 по 31.05.2017.

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 942 368 руб. 27 коп. неустойки, 19 250 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56- 93979/2018 оставлено без изменения.

От Компании в порядке статьи 112 АПК РФ в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 344.000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, в требованиях отказать.

Ответчик полагает, что взысканные судом расходы чрезмерны, не соблюдена пропорциональность отнесения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, истец против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в дело договор № 393/ЮВ-2018 от 12.07.2018, отчет о трудозатратах, платежные поручения № 18.07.2018 № 2326, № 6505 от 12.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что иск удовлетворен частично, соответственно, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме.

С учетом принципа пропорциональности, заявление о взыскании расходов подлежало удовлетворению в части суммы 260 029 руб. 60 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца:

в суде первой инстанции:

- 02.10.2018 судебное заседание (длительностью 1 мин.);

- 30.10.2018 судебное заседание (длительностью 1 мин.);

- 11.12.2018 судебное заседание (длительностью 2 мин.);

- 18.12.2018 судебное заседание (длительностью 2 мин.);

- 12.02.2019 судебное заседание (длительностью 13 мин.);

В суде апелляционной инстанции:

- 15.05.2019 заседание (длительностью 12 мин.);

- 05.06.2019 заседание (длительностью 20 мин.);

-26.06.2019 заседание (длительностью 10 мин.).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: иск, заявление об обеспечительных мерах, апелляционная жалоба, письменная позиция.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что и 260 029, 60 руб.является чрезмерными расходами, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, определение суда следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-93979/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-неруд" 100 000руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС-групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 19.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.И. Трощенко