Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-17285/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17285/2025
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17230/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 о приостановлении производства по делу № А56-17285/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу «Фиро-О»

об обязании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фиро-О» об обязании осуществить мероприятия по лесопатологическому обследованию в квартале 94 выдел 2, квартале 19 выдел 19, 35, квартале 20 выдел 10, 22, 28, квартале 30 выдел 20, 21, 30, 40, квартале 31 выдел 4, 7, 15, 23, квартале 43 выдел 62, квартале 17 выдел 9, 36, квартале 83 выдел 28, 29, 45, 53 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.05.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14314/2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что расторжение договора аренды не влечет прекращение или невозможность исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по лесопатологическому обследованию, возникшей в период действия договора и возложенной законом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, часть спорных лесных участков предоставлены ответчику на основании договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-112-З.

В связи с существенным изменением условий договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-112-З, из которых стороны исходили при его заключении, Обществом в адрес Комитета направлено письмо от 04.12.2024 № 344 о расторжении Договора по соглашению сторон.

09.01.2025 Общество и Рощинское лесничество подписали акт осмотра лесного участка (с учетом разногласий).

В связи с уклонением Комитета от подписания соглашения о расторжении договора Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, делу присвоен номер А56-14314/2025.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ, пп. «б» п. 1 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 912 (далее - Правила № 912), предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

Указанные в части 1 статьи 60.7 ЛК РФ мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 60.7 ЛК РФ, пункт 3 Правил № 912).

На лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (п. 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047).

Таким образом, обязанность по проведению лесопатологических обследований на землях лесного фонда может быть возложена исключительно на лесопользователя.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, после расторжения договора аренды лесного участка Общество утратит доступ на территорию лесного участка, в том числе в целях осуществления на нем каких-либо мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку требования Комитета, заявленные в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с заключенным между сторонами договором аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-112-З, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора в рамках дела № А56-14314/2025, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14314/2025.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними; нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-17285/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева