Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-102330/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102330/23
05 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтандем" – ФИО1 дов. от 07.11.2023

от ООО "Инжстрой-инновации" – ФИО2 дов. №114/2023 от 21.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтандем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по иску ООО "Инжстрой-инновации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Стройтандем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» о взыскании неустойки в размере 13 573 142 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 размере 6 786 571 руб. 12 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 90 866 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройтандем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Инжстрой-инновации» поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

От ООО «Стройтандем» поступили возражения на отзыв и дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ДП/01/11/2021/1 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилые дома, корпуса 1.5., 1.6., 1-й этап строительства» в составе жилого комплекса по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи дер.Середнево, уч.УШ-Ш. Очистные сооружения поверхностных сточных вод № 3.

Согласно пункту 5.1 Договора датой начала выполнения Работ является 08.11.2021. В соответствии с пунктом 5.2 Договора и с Приложением № 1 к Договору - Графиком производства работ работы должны быть завершены не позднее 31.01.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 к Договору, Приложением № 1 к нему - Графиком производства работ, срок выполнения работ по Договору был продлен его сторонами по 31.03.2022.

Таким образом, ответчик (Подрядчик) должен был выполнить все работы по Договору в срок с 08.11.2021 по 31.03.2022 и сдать их истцу (Заказчику).

Как указал истец, работы были выполнены и сданы ответчиком истцу только 01.12.2022, со значительной просрочкой на 245 календарных дней (на 8 месяцев), а именно: с 01.04.2022 по 01.12.2022. Факт сдачи результата работ ответчиком по Договору с просрочкой конечного срока на 245 дней 01.12.2022 подтверждается двусторонне подписанным Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022 по Договору, оформленным согласно пункту 4 статьи 753, статьи 421 ГК РФ и пункту 1.4 Договора.

Истец указал, что произвел оплату выполненных ответчиком подрядных работ согласно условиям Договора.

Согласно пункту 11.3 Договора, при просрочке в выполнении работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств Подрядчиком в полном объеме.

Истец начислил ответчику за нарушение сроков выполнения работ по Договору - на 245 календарных дней (8 месяцев) с 01.04.2022 по 01.12.2022 пени в сумме 13 573 142 руб. 24 коп. и предъявил требование об оплате пеней в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 431, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Так, судами определены дата приемки-передачи конечных работ - 30.11.2022 и всего объема работ по Договору - 01.12.2022, которой завершается начисление неустойки за просрочку в выполнении работ ответчиком (двусторонне подписанный Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022).

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-41581/23-141-330, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения и передачи результатов конечных работ по Договору ответчиком (ООО «СтройТандем») истцу (ООО «ИнжСтрой-Инновации») 30.11.2022, указав при этом, что факт сдачи результата работ ответчиком по Договору с просрочкой конечного срока на 245 дней 01.12.2022 подтверждается двусторонне подписанным Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 01.12.2022 по Договору.

Ссылка ответчика на ранее подписанные Акты о приемке скрытых конструкций, признана судами несостоятельной при доказывании отсутствия в просрочке выполнения всех работ по Договору, так как согласно пункту 1.5. Договора скрытыми работами признаются работы, скрываемые последующими работами и/или конструкциями (оборудованием), то есть скрытые работы не являются конечными, за ними следуют иные работы по Договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, не принята судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ возникла 01.04.2022, то есть после введения моратория, следовательно, положения названного Постановления в данном случае не применимы.

Суды указали, что истец начислил ответчику пени за значительное нарушение сроков выполнения работ по Договору на 245 календарных дней (на 8 месяцев) с 01.04.2022 по 01.12.2022 сумме 13 573 142 рубля 24 коп. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащего взысканию неустойки до 6 786 571 руб. 12 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Онесостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики висключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона обанкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 на общуюсумму 13 573 142 рубля 24 коп., считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору на 245 календарных дней, считает,что требования к ответчику возникли 01.04.2022, с чем согласились суды.

Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого вопределенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия мораторияпроценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что указанный мораторий в данном случае не применим, поскольку нарушение обязательства ответчика возникло 01.04.2022, суд округа считает неправомерным.

По общим правилам определения сроков - установленный законом, инымиправовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Судами не учтено, что договором стороны предусмотрели последний день исполнения обязательства по выполнению работ 31.03.2022, то есть до начала действия моратория.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об установлении размера неустойки, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о применении в отношении начисленной ответчику неустойки, введенного постановлением N 497 моратория, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-102330/2023 отменить.

Направить дело № А40-102330/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков