Решение от 18 января 2018 г. по делу № А75-16886/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16886/2017
19 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д.7) об установлении факта имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: администрация города Когалыма, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1, ФИО3, доверенность от 11.12.2017 № 54,

от администрации города Когалыма – не явились,

от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность от 15.01.2018 № 5,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании юридического факта соответствия завершенного строительством объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по улице Янтарная со строительством транспортной развязки на пересечении улиц Дружбы народов - Степана Повха - Янтарной» разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствия реконструированного объекта разрешенному использованию муниципального объекта города Когалыма и земельного участка под ним проекту

планировки территории. Кроме того, заявлено об обязании Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать заключение о соответствии реконструированного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по улице Янтарная со строительством транспортной развязки на пересечении улиц Дружбы народов - Степана Повха - Янтарной» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Заявление мотивировано необходимостью ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию при отсутствии заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Когалыма и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д. 1-3).

До начала заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на иск, а также письменные пояснения от заявителя (т. 3 л.д. 128-132, 135-140, т. 4 л.д. 1-5, 50-54, 58-63 ).

В своем отзыве администрация города Когалыма поддержала доводы заявителя (т. 3 л.д. 128-132, т.4 л.д. 50-54).

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просила отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие государственного строительного надзора с начала осуществления реконструкции объекта капитального строительства, несоблюдение заявителем требований градостроительного законодательства, что нашло свое отражение в акте проверки от 22.02.2017 № 075-03-14 (т. 4 л.д.1-5).

Определением от 13.12.2017 судебное заседание по делу назначено на 17.01.2018 в 09 часов 00 минут (т. 4 л.д.43-45).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя администрации города Когалыма, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 48).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления, полагает, что в рамках рассматриваемого спора имеется спор о праве.

В ходе судебного заседания представителями заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату (для решения вопроса о проведении судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта без рассмотрения.

Из доводов заявления и установленных обстоятельств не следует, что заявитель оспаривает либо имеет какие-либо правопритязания на имущество, в связи с чем, спор о праве отсутствует, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель указан в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства – «Реконструкция автомобильной дороги по улице Янтарная со строительством транспортной развязки на пересечении улиц Дружбы народов - Степана Повха - Янтарной».

Указанные объекты, а именно «Автомобильная дорога улица Дружбы Народов», «автомобильная дорога улица Степана Повха», «Автомобильная дорога улица Янтарная» находятся в муниципальной собственности города Когалыма, что следует из выписок из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 29-31).

В рамках проведения реконструкции муниципального объекта города Когалыма, постановлением администрации города Когалыма от 31.05.2016 № 1481 «О разрешении передачи муниципальных объектов города Когалыма на реконструкцию» объект «Сооружение, назначение: 7.4. Сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога улица Янтарная)» и земельный участок под ним передан заявителю (т.1 л.д.25-27).

После утверждения постановлением администрации города Когалыма проекта планировки территории для реконструкции, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» выдано разрешение на строительство № RU86301000-596 от 11.11.2016 (т.1 л.д. 115-118).

Заявитель, в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получив разрешение на строительство, 15.11.2016 направил в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещение «О начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства». В соответствии с извещением, начало строительства объекта - 25.11.2016, окончание строительства объекта - 26.07.2017 (т. 3 л.д.85, т. 4 л.д. ).

При проведении Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки, проводимой в период с 03 по 22 февраля 2017, при реконструкции объекта капитального строительства было установлено, что строительно- монтажные работы выполнены, что подтверждается документацией, подписанной представителями заказчика, генподрядчика и лицами, осуществляющими строительство.

Из представленных застройщиком документов, связанных с выполнением работ, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что объем и характер выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически все работы по реконструкции объекта начаты и завершены до получения разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации и направления извещения о начале строительства в Сургутский отдел инспектирования Жистройнадзора - Югры.

Отсутствие государственного строительного надзора с начала осуществления реконструкции объекта капитального строительства явилось основанием для отказа заявителю в выдаче заключения (т. 4 л.д. ).

Заявитель полагая, что отсутствие заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не позволит муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а администрации города Когалыма оформить право собственности на реконструированный объект и, как следствие, осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Исходя из содержания статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствие с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение об

осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

В пункте 16 Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения № 54).

При этом согласно пункту 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения № 54).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что возможность подтвердить соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Когалыма» не утрачена, поскольку последним отказ уполномоченного органа в установленном порядке не оспаривался.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения соответствующего факта, не доказал обоснованность своих требований, исходя из того, что установление данного юридического факта создаст конкретные юридические последствия, суд отказывает в удовлетворении заявления.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае, если заявитель считает отказ Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры правомерным и не видит целесообразности в его оспаривании, то заявителю следует обратить внимание и на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в таких условиях подобное рассмотренному требование будет фактически направлено на создание условий для регистрации заявителем права собственности на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС ЗСО от 01.09.2015 по делу № А75-356/2015.

При таких обстоятельствах, заявление об установлении факта имеющего юридическое значение подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления, в соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова