Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А28-2839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело № А28-2839/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СИРИУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023), ФИО2 (временно исполняющий обязанности генерального директора – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ООО "КАЛЛИКРАТ 43" (представитель) – ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СИРИУС" (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

ООО "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (представитель) – ФИО5 (доверенность от 28.06.2022);

ООО УК "АРС-ПЛЮС" (представитель) – ФИО6 (доверенность от 09.09.2023),

установил:

некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЛИКРАТ 43" (далее также – Общество) о взыскании 3 680 941 рубль 00 копеек, уплаченных истцом ответчику в счет оплаты работ, выполненных по договору №91-2020/Р от 25.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно и с отклонениями от проектно-сметной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о том, что истец комиссионно принял объект капитального ремонта; при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела №А28-8352/2022 Фонд добровольно оплатил Обществу выполненные им по договору работы; истец не предъявлял к Обществу требования об устранении недостатков работ.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СИРИУС" (далее также – Центр), общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее также – Организация), общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ПЛЮС" (далее также – Компания).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил привлечь Центр и Организацию к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать 8 272 418 рублей 40 копеек убытков в виде расходов, которые истец понесет на оплату работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 05.12.2023 Центр и Организация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Определением от 18.01.2024 суд принял увеличение размера исковых требований.

Центр представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между Центром и Фондом заключен договор № 61-2019/П от 13.02.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Центр указал, что выполнил работы по указанному договору в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными требованиями, строительными, технологическими, противопожарными и санитарными нормами и правилами, в том числе с учетом размера предельной стоимости вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области. Центр заявил, что истец не обращался к Центру с требованием об устранении недостатков работ, выполненных Центром по договору № 61-2019/П от 13.02.2020.

Организация представила в материалы дела отзыв, в котором указал, что договорами с ответчиками предусмотрены разные обязательства, разные последствия и разная степень участия, предъявление требований в том виде, в котором сейчас из сформулировал истец незаконно и необоснованно. Исходя из предметов договора и 2 видов осуществляемых работ каждым из ответчиков возможно установить обязанное лицо за каждую часть. Кроме того, Организация указала, что с претензией об устранении недостатков истец к ответчикам не обращался. Кроме того, Организация указала, что сумма убытков не подтверждена. По мнению Организации, фактически по указанному договору, на которые ссылается истец, выполняются иные работы, которые не являются устранением дефектов: в представленной истцом смете в три раза завышенный объем, применяются иные строительные материалы, нет сведений о повторном применении материалов (что возможно), работы ведутся не на одной (спорной) кровле, а на трех, примененные методы «устранения дефектов» фактически являются новыми работами в больше объеме и по новым предметам, что не было предусмотрено договорами с ответчиками. Кроме того, сумма иска значительно выше сумм, указанных в экспертизах, на которые ссылается истец.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Фондом (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен договор №61-2019/П от 13.02.2020 (далее также – договор №61-2019/П), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 2.1 договора от 13.02.2020).

В рамках исполнения указанного договора Центр передал Фонду проектную документацию на проведение капитального ремонта крыши МКД.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №91-2020/Р от 25.09.2020 (далее также – договор №91-2020/Р), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по капитальному ремонту крыши в МКД (пункт 2.1 договора от 25.09.2020). Стоимость работ по ремонту крыши МКД составляет 3 660 396 руб. (пункт 2 приложения №1 к техническому заданию по договору от 25.09.2020).

Между Фондом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор №104-2020/К от 25.09.2020 (далее также – договор №104-2020/К), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности, крыши и фасада на объекте по адресу: Кировская область, ФИО7 г, Московская ул, 3, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В письме от 22.10.2021 Общество сообщило Фонду о выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД и просило принять выполненные работы; с письмом Общество также передало Фонду исполнительную документацию.

В письме от 02.11.2021 Фонд сообщил Обществу об отказе в приемке работ и исполнительной документации по причине отсутствия в акте приемки подписи представителя собственников и отсутствия копии исполнительной документации в электронном виде.

В связи с уклонением Фонда от приемки и оплаты работ Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 3 680 941 рублей задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД (дело № А28-8352/2022 Арбитражного суда Кировской области).

В процессе рассмотрения судом дела №А28-8352/2022 стороны подписали акт от 24.10.2022 приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома в отношении работ по ремонту крыши МКД, 08.11.2022 Фонд перечислил Обществу 3 680 941 рублей в счет оплаты стоимости работ по капитальному ремонту крыши в МКД (платежное поручение №2363 от 08.11.2022).

По заказу Компании, управляющей МКД, экспертом ООО "Кировпромбезопасность" ФИО8 проведена экспертиза работ по капитальному ремонту крыши МКД. В заключении от 30.11.2022 эксперт сделал выводы о несоответствии качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также о том, что предусмотренные проектной документацией работы не устраняют в полном объеме причины протечек с крыши.

Получив указанное заключение эксперта, Фонд предъявил Обществу претензии от 07.02.2023 и от 04.04.2023, в которых потребовал возвратить уплаченную за работы по капитальному ремонту крыши МКД денежную сумму в размере 3 680 941 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела Фонд заключил с ООО "Спецстрой" договор от 06.10.2023, по условиям которого Фонд (заказчик) поручил, а ООО "Спецстрой" (подрячик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению последствий некачественно проведенного капитального ремонта МКД, ремонт крыши. Цена работ, предусмотренных договором, составляет 8 272 418,40 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с заключением указанного договора Фонд увеличил размер исковых требований до 8 272 418,40 руб. Исковые требования мотивированы истцом несением им расходов на оплату работ подрядчика, привлеченного истцом по договору от 06.10.2023 для выполнения работ по устранению недостатков, которые допущены Центром и Обществом при выполнении работ по договорам №61-2019/П и №91-2020/Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 11.8 договора №91-2020/Р если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на счет Подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 8.4 договора №61-2019/П Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее, чем через 2 (два) рабочих дня со дня подписания акта об обнаружении недостатков. Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом об обнаружении недостатков, Заказчик имеет право устранить указанные недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем договорами №61-2019/П и №91-2020/Р не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки работ. Напротив, из условий договоров (в т.ч. указанных пунктов) следует, что истец имеет право устранить недостатки (дефекты) работ силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на счет ответчиков, только если ответчики сами не устраняют недостатки работ по требованию (сообщению) истца.

В деле отсутствуют доказательства того, что до привлечения подрядчика по договору от 06.10.2023 истец требовал от Центра и Общества устранить недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу. Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки результатов работ Центра и Общества являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов истца на устранение недостатков работ не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В данном случае Организация не выступала одновременно с Обществом и Центром на стороне подрядчика, Организация проектные и ремонтные работы не выполняла, принятые ответчиками на себя обязательства, как и предметы договоров, являются различными (выполнение проектных работ и ремонтных подрядных работ, осуществление строительного контроля).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Организация не является стороной договоров №61-2019/П и №91-2020/Р. При этом солидарные обязанности лица, осуществляющего строительный контроль, ни договором №104-2020/К от 25.09.2020, ни законом не предусмотрены.

Согласно пункту 9.1 договора №104-2020/К от 25.09.2020 Организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по настоящему Договору в виде субсидиарной ответственности с Обществом за качество выполненных на объекте (-ах) работ по капитальному ремонту, строительный контроль за ходом выполнения которых является предметом настоящего Договора. Между тем Общество не привлечено к ответственности за качество выполненных на объекте работ по мотивам, приведенным выше.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин