Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-1701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1701/24-13-10
г. Москва
03 апреля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" (115088, <...>, этаж/помещ 1/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 834 953 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 834 953 руб. 48 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик подал встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что принятие к производству встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку данное дело назначено судом в порядке упрощенного производства, оснований для перехода рассмотрения спора по общим правилам искового заявления у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать.

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор субаренды от 01.07.2020 г. №01/06/20 на нежилое помещение, общей площадью 1 250,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

01.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года арендная плата составляет 417 476,74 рублей.

В период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года Ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по Договору аренды. Задолженность по арендной плате за январь и февраль 2021 года составила сумму в размере 834 953,48 руб.

Сумма основного долга Ответчика по Договору аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года составляет 834 953,48 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 31/23 от 01.06.2023 года о необходимости погашения задолженности по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года между Истцом и Ответчиком, однако Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Позиция ООО ТД «Техмаркет» (Истца по Делу № А40-215617/2023) основывалась на состоявшихся вступивших в законную силу судебных актах, что надлежащим арендодателем помещений по адресу: <...> являлось ООО «Управляющая компания «Инвест групп», с чем также и согласился Суд по Делу № А40-215617/2023, удовлетворяя заявленные требования ООО ТД «Техмаркет» к ООО «Даслер» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО ТД «Техмаркет» как по настоящему делу, так и по Делу № А40-215617/2023 не отрицал, что с 01.09.2020 года пользовался помещениями по адресу: <...>, не направлял в адрес ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года требования о расторжении договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 года по Делу №А40-199185/2023 отказано ООО «ТД «Техмаркет» в исковых требованиях к ООО «УК «Инвест групп» о расторжении Договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

ООО ТД «Техмаркет» не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о возврате ООО «Управляющая компания «Инвест групп» полученных в субаренду помещений по Договору субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

В соответствии с п.5.9. Договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 года в случае если АРЕНДАТОР не принял в установленный ДОГОВОРОМ срок или не возвратил ПОМЕЩЕНИЯ, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату АРЕНДОДАТЕЛЮ за все время просрочки. АРЕНДОДАТЕЛЬ также вправе требовать от АРЕНДАТОРА возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями АРЕНДАТОРА, в том числе и упущенную выгоду. В указанных в настоящем пункте случаях АРЕНДАТОР также обязан выплатить АРЕНДОДАТЕЛЮ пени в размере 1% от СУММЫ ДОГОВОРА за каждый день просрочки. При этом ДОГОВОР не считается продленным.

ООО ТД «Техмаркет» ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ не возвратил арендованные помещения ООО «Управляющая компания «Инвест групп».

Соответственно, ООО ТД «Техмаркет» нарушил и условия Договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 года по ВОЗВРАТУ находящихся у него помещений арендодателю (ООО «Управляющая компания «Инвест групп»), так как данный порядок зафиксирован сторонами (Истцом и Ответчиком) в Разделе 3 Договора субаренды №01/06/20 от 01.07.2020 года:

ООО ТД «Техмаркет» ОБЯЗАН выплачивать ООО «Управляющая компания «Инвест групп» арендную плату ДО ВОЗВРАТА арендованных помещений независимо от возможного прекращения арендных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: <***>) арендные платежи по Договору аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года в размере 834 953 (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 48 коп., а также госпошлину в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова