Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-52032/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-52032/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024

по делу № А40-52032/24 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) к ООО "ЯНДЕКС.ЛАВКА" (ОГРН: <***>) третьи лица: ООО "НИКС-ТОРГ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОГРЕСС" (арендодатель) предъявило ООО "ЯНДЕКС.ЛАВКА" (арендатор) иск об обязании устранить дефекты или возместить истцу стоимость их устранения в денежном эквиваленте 340 821,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 07.03.2024 в размере 5 661,74 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Никс-торг» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 10330301 (договор) аренды (т. 1 л.д. 36-46) нежилого помещения общей площадью 188,3 кв.м. по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корп. 2, пом. 3/1, эт. 1

Между ООО «Никс-Торг» (продавец) и истцом (покупатель) 30.05.2023 заключен договор купли-продажи № 1-НТ (т. 1 л.д. 47-48), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 284,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006038:3678 (этаж 1) Адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Малая Калитниковская, д. 20, корп. 2, пом. 3/1, эт. 1.

Арендовавшиеся помещения являются частью проданных помещений.

Право собственности на объект перешло истцу 27.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ изменение собственника не является основанием для прекращения действия договора аренды, права арендодателя переходят к новому собственнику.

Таким образом, Истец стал арендодателем помещений.

17.11.2023 срок аренды истек.

17.11.2023 арендатор в присутствии независимого эксперта подписал Акт возврата помещений (т. 1 л.д. 114), который арендодатель не подписал.

При этом арендодатель в письме от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 119-121) подтвердил, что 17.11.2023 его представитель присутствовал на приемке помещения и участвовал в его совместном осмотре.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков помещения и пригласил его на проведение осмотра помещения 01.12.2023 в 10 час. 00 мин. с привлечением экспертной организации.

В ответном письме от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 122) ответчик указал, что в связи с отказом представителя истца от подписания акта возврата помещения, помещение возвращено арендодателю в одностороннем порядке, предусмотренном п. 3.5 договора, и подтвердил свое намерение устранить зафиксированные в Акте от 17.11.2023 замечания о двух разбитых стеклопакетах (входная дверь и витрина) 29.11.2023 в период с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

В соответствии с п. 3.4 договора, одновременно с подписанием акта возврата помещения арендатор обязуется передать в собственность арендодателю улучшения помещения, неотделимые без существенного вреда для помещения.

Истец утверждает, что ответчик не передал в собственность истца неотделимые улучшения, а изъял их, что привело к порче помещений (дырки в стенах).

Истец утверждает, что поскольку ответчик отделил неотделимые улучшения помещения, что, по мнению истца, повлекло причинение вреда помещению, истец обратились в экспертную организацию с целью определения суммы причиненного помещению ущерба.

В соответствии техническим заключением, выполненным ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов составляет 340 821,74 руб.

Истцом 18.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На указанную сумму истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, за период с 30.01.2024 по 07.03.2024, составил 5 661 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между состоянием помещения и действиями ответчика.

Суды исходили из того обстоятельства, что истец не имел возможности засвидетельствовать состояние помещения, сдаваемого в аренду, на момент заключения договора аренды между ответчиком и первоначальным собственником, и, как следствие, истец не представил суду сведения о первоначальном состоянии арендуемого ответчиком помещения на дату сдачи помещения в аренду ответчику.

При этом непосредственно до или после заключения Договора купли-продажи помещения от 30.05.2023 продавец и покупатель не осматривали арендовавшиеся помещения с составлением Акта осмотра, в котором были бы зафиксированы все имевшиеся на тот момент улучшения (неотделимые) помещения и все выявленные дефекты, как связанные с естественным износом, так и более существенные, подлежащие ремонту со стороны арендатора.

После того, как 27.09.2023г. к Истцу перешло право собственности на помещения, он также не организовал их осмотр.

В Акте от 18.11.2023 представитель Истца наличие у него особого мнения не отразил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом в т.ч. довода о том, что Ответчик демонтировал часть системы вентиляции.

Присутствовавший при осмотре 17.11.2023 представитель Союза «Московская торгово-промышленная палата» 22.11.2023 составил Экспертное заключение (т. 1 л.д. 123-133), в котором отразил все выявленные при осмотре недостатки помещения, среди которых нет тех, на которые ссылается Истец.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что повреждения, о возмещении стоимости устранения которых заявлен данный иск, возникли именно в период использования помещения ответчиком, а не существовали на дату сдачи помещения в аренду ООО «Никс-Торг», или что указанные повреждения не относятся к естественному износу, которые в силу п. 3.3. Договора арендатор устранять не обязан.

Так, согласно п. 3.3 договора, естественным износом признаются следующие повреждения, которые арендодатель не будет требовать устранить:

- следы на поверхности стен, потолка и пола помещения от обычного использования помещения в соответствии с разрешенным использованием помещения;

- отверстия в стенах, перегородках, полах, диаметр которых не превышает 0.5 см, являющиеся следствием демонтажа мебели, предметов интерьера, фурнитуры, элементов декоративного оформления, офисного оборудования и принадлежностей;

- сколы, мелкие трещины, пятна, загрязнения, царапины и потертости на поверхности стен, потолка и пола, возникшие в процессе нормальной эксплуатации помещения.

При этом судами установлено, что те дефекты, которые не являются следствием естественного износа и возникли в ходе использования помещения, такие как: разбитые стеклопакеты входной двери и витрины, - устранены ответчиком.

Вопреки утверждениям истца об обратном, немотивированный отказ истца от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения является основанием для признания обязанности ответчика по возврату помещения исполненной.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, арендатор вправе покинуть помещение, подписав акт в одностороннем порядке. Стороны признают, что такой односторонне подписанный акт возврата помещения имеет такую же юридическую силу, как акт возврата, подписанный обеими сторонами, в связи с чем признается надлежащим исполнением обязательства арендатора обязательства по возврату помещения.

Обязательство по возврату помещения исполнено ответчиком надлежащим образом, претензий при приемке помещения истцом не заявлено.

При этом представитель истца, присутствовавший при проведении осмотра, не мотивировал отказ от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, в связи с чем помещение считается возвращенным ответчиком в надлежащем состоянии и принятым истцом.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, что исключает возможность признания заявленного иска обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-52032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова