Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-56900/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56900/22
26 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания СпецСнаб» к АО «ЛОНМАДИ» при участии третьего лица: ООО «Альфамобиль»

об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания погрузчика JCB, 406T4; о взыскании расходов за услуги автокрана на сумму 7 500 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СпецСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «ЛОНМАДИ» (далее ответчик) об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков переданного товара путем замены двигателя погрузчика JCB 406 T4 VIN <***>, номер двигателя KDI2504М/26, 4832501190, о взыскании расходов за услуги автокрана на сумму 7 500 руб.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 95 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2022. № 10858).

Поскольку, судебная экспертиза проведена в экспертной организации предложенной ответчиком, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.


Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 05.10.2020 заключен договор поставки № 18813-ПРМ- 20-АМ-К.

Предметом договора являлась поставка погрузчика JCB, 406 T4.

Истец обратился к ответчику с информацией о том, что при отрицательной температуре у погрузчика не завелся двигатель.

По факту обращения истца сервисный специалист ответчика произвел разборку и дефектовку Двигателя KOHLER, model KD12504N/26, сер. № 4632501190 (далее – ДВС), о чем был составлен Заказ-наряд LMM00054334.

По итогам диагностики обнаружено разрушение межкольцевых перегородок всех четырех поршней. Подобные повреждения типичны при использовании эфира (любого другого легковоспламеняющегося вещества) при запуске холодного двигателя (Заказ-наряд № LMM00054334 от 25.11.2021).

Согласно условиям договора поставки № 18813-ПРМ-20-АМ-К от 05.10.2020, между лизингодателем ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и АО «Лонмади» (Поставщик) до приемки Товара Покупатель проводит совместный с Поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления Товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование Товара без их устранения, Стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи. В случае выявления во время осмотра единиц Товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, Стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы Товара Покупатель вправе не принимать, а Поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный Товар в согласованные Сторонами срок, указанный в Акте осмотра (пункт 4.3. Договора поставки).

Из указанного пункта следует, что недостатком Техники может являться неисправность, которая затрудняет использование техники без устранения данной неисправности.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора поставки, поставщик-ответчик предоставил гарантию качества товара на 2 года или 5000 моточасов, в зависимости от того что наступит ранее.

Истец посредством претензии потребовал у ответчика безвозмездно устранить возникшие недостатки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и


обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При определении качества поставляемого товара необходимо руководствоваться нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно условиям пункта 1.2 договора поставки все претензии по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявить поставщику.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, гарантийный срок товара составляет 2 года или 5000 моточасов.

Руководствуясь п. 4.3. Договора Стороны произвели совместный осмотр Техники и, не выявив каких-либо повреждений и неисправностей, которые могут затруднить использование Товара без их устранения, подписали Акт приема-передачи от 15.10.2020.

В пункте 4 Акта приема-передачи от 15.10.2020 прямо предусмотрено, что товар и каждая его единица, включая принадлежности, были осмотрены Покупателем полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, Техника является исправной и пригодной для её использования по прямому назначению и Покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Поставщику.

В процессе эксплуатации техники истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, в которой указал, что при отрицательной температуре у погрузчика не завелся двигатель.

В ответ на полученную претензию ответчик произвел осмотр техники и направил истцу ответ, в котором указал, что подобные повреждения типичны при


использовании эфира (любого другого легковоспламеняющегося вещества) при запуске холодного двигателя, что не может считаться гарантийным случаем.

Истец представил в материалы дела Акт осмотра транспортного средства АНО «Экспертный центр «Аналитика» № 199-22 от 15.04.2022, согласно которому проведение автотехнического исследования с целью установления причинно-следственной связи возникновения неисправностей двигателя не целесообразно, так как выводы будут носить вероятностный характер.

Определением от 02.02.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 (ООО «Пермский центр автоэкспрертиз»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие неисправности (недостатки), повреждения имеются на узлах и агрегатах двигателя KOHLER, model KD12504N/26, сер. № 4632501190 и какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная)?

2) Установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (заводской брак, эксплуатационный характер (неправильная эксплуатация: при закуске холодного двигателя использование средств быстрого запуска "ЭФИР", либо другого легковоспламеняющегося вещества?), действия третьих лиц, внешние факторы, иные)).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

От экспертного учреждение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в материалы дела поступил запрос № 95 от 02.03.2023, согласно которому для выяснения причин неисправности двигателя Товара необходимо провести дополнительное исследование 4-х дизельных форсунок ДВС, образца дизельного топлива из бака погрузчика JCB 460T4 общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп. и материаловедческое исследование 4-х поврежденных поршней двигателя Товара стоимостью 426 000 руб.


При этом экспертное учреждение в своем ходатайстве пояснило, что материаловедческого исследования 4-х поврежденных поршней двигателя Товара будет производиться методом разрушающего контроля, что приведет к полному уничтожению образцов, что в свою очередь требует согласия собственника Товара.

От истца - собственника Товара в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что ООО «Компания СпецСнаб» не готово оплачивать дополнительные расходы по экспертизе.

Определением суда от 13.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до 28.04.2023 с учетом поставленных вопросов суда в определении от 02.02.2023.

Согласно представленному заключению эксперта № 03.02.23.ЗЭ от 04.05.2023 на узлах и агрегатах предоставленного на исследование двигателя KOHLER, model KD12504N/26, сер. № 4632501190 имеются неисправности (недостатки), повреждения в виде излома посадочных мест (перегородок – перемычек) поршневых колец всех поршней, а также в виде трещин посадочных мест поршневых колец.

Установить причину их возникновения (производственная, эксплуатационная) в категорической форме экспертным путем не представляется из-за необходимости дополнительных исследований.

Причины возникновения неисправностей (недостатков), повреждений в виде излома посадочных мест (перегородок – перемычек) поршневых колец всех поршней предоставленного на исследование двигателя KOHLER, model KD12504N/26, сер. № 4632501190, а также в виде трещин посадочных мест поршневых колец можно разделить на два варианта: производственные (качество материала поршней, нарушение режима впрыска топлива и угла опережения зажигания) и эксплуатационные (несоответствие применяемого дизельного топлива, использование средств быстрого запуска «ЭФИР», либо другого легковоспламеняющегося вещества, использование погрузчика с максимальной нагрузкой, движение на высокой передаче.

Таким образом, фактический отказ истца от проведения дополнительных исследований в рамках экспертизы, привел к невозможности установления конкретной причины неисправности двигателя спорного Товара.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»)

Представленный истцом Акт осмотра транспортного средства АНО «Экспертный центр «Аналитика» № 199-22 от 15.04.2022, также не указывает на то, что выявленный недостаток возник по причинам, за которые ответственен ответчик.

Каких-либо иных доказательств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что возникший, по мнению истца, недостаток не является следствием эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в


результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки не могут квалифицироваться как недостатки товара, за которые отвечает ответчик, как продавец товара.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков переданного товара путем замены двигателя погрузчика JCB 406 T4; о взыскании расходов за услуги автокрана на сумму 7 500 руб., не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «Компания СпецСнаб» денежные средства в размере 95 000 руб., зачисленные согласно платёжному поручению № 10858 от 21.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева