Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А41-5923/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5923/22
16 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: ФИО2, ООО "УЛЫБКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "МАГНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МАГНИТ" о взыскании задолженности по договору №С-347 от 01.11.2014 в сумме 53 589 руб. 54 коп., задолженности по договору №С-413 от 01.11.2015 в сумме 57 376 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 413 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО "УЛЫБКА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР".

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика с ПАО "МАГНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.04.2022 суд произвел замену ответчика ПАО "МАГНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено ПАО "МАГНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия окончательного судебного акта, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (том 2 л.д.20-21):

- задолженности по договору № С-347 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 13585, 72 руб.; задолженности по договору № С-347 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 19621, 90 руб.;

- задолженности по договору № С-413 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 32279, 40 руб.; задолженности по договору № С-413 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 826, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договоров ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № С-413.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Тандер» были заключены договоры № С-347 от 01.11.2014 и № С-413 от 01.11.2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Целью данных договоров являлось обеспечение надлежащего содержания, ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений, а также граждан, проживающих на правах найма жилого помещения, жилищно-коммунальными и другими услугами (п. 1.1 договора).

Согласно указанным договорам АО «Тандер» принадлежат на праве аренды помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. IV, площадью 478 кв.м. и <...>, пом. I, площадью 281,3 кв.м.,

Дома по указанным адресам находятся в управлении АО «Жилкомплекс», в соответствии со ст. ст. 46, 161 ЖК РФ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале гос. информационной системы ЖКХ - http://dom.gosuslugi.ru.

Согласно абз. 1-2 п. 3.2. Устава АО «Жилкомплекс», основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Для достижения указанных целей Общество может осуществлять осуществляет следующие виды деятельности: - управление эксплуатацией нежилого фонда.

Договорами было определено, что оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что ответчик допускает нарушение своих обязательств по договорам, предоставленные ему услуги не оплачивает.

Так, задолженность по договору № С-347 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составила 13585, 72 руб., за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составила 19621, 90 руб.

Задолженность по договору № С-413 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 составила 32279, 40 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 826, 69 руб.

В связи с нарушением условий договоров со стороны ответчика, в виде невнесения платежей истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник, обязан участвовать в расходах, на содержание общего имущества в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно помимо прочего, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Соответственно, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов (отопление), в которых находятся принадлежащие ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги по отоплению своих помещений.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник помещения обязан надлежащим образом исполнять обязательство по содержанию своего помещения, а именно своевременно оплачивать полученные коммунальные услуги надлежащему лицу (в данном случае управляющей организации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», - под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N А71-9485/2009-ГЗ N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.11.2014 № С-347, от 01.11.2015 № С-413, на основании которых истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику помещений.

При таких обстоятельствах ответчик, как арендатор нежилых помещений в силу прямого указания закона, заключенных договоров, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам определен договорами управления данными многоквартирными домами на основании утвержденного решениями собственников помещений данных домом единого размера такой платы.

Оказанные истцом услуги, ответчиком в соответствии с условиями договоров не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает требования истца законными и обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № С-413 от 01.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств является истекшим по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № С-413 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в общей сумме 33106, 09 руб.

Обоснованного ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № С-413 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 32279, 40 руб. и за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 826, 69 руб. надлежит отказать.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору от 01.11.2014 № С-347 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 13585, 72 руб., за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 19621, 90 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В данной части контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных возражений не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств произведенной оплаты по договору от 01.11.2014 № С-347 на заявленную истцом сумму ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.11.2014 № С-347 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 13585, 72 руб., за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 19621, 90 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛКОМПЛЕКС" задолженность по договору от 01.11.2014 № С-347 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 13585, 72 руб., за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 19621, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,53 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖИЛКОМПЛЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 760 руб. по платежному поручению №398 от 25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д. Н. Москатова