Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-41744/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2025 Дело № А40-41744/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: от ДГИ Москвы: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по дов. от 28.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-41744/2025

по заявлению ДГИ Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-47570317/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (техническая возможность подключения к онлайн-заседанию была предоставлена).

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете вносимых изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого здания,

принадлежащего на праве собственности городу Москве, расположенного по адресу: <...> (Объект) и имеющего кадастровый номер 77:03:0005019:1125.

Уведомлением от 09.01.2025 № КУВД - 001/2024 - 47570317/8 Управление отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий по причине нарушения приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 в части определения площади Объекта, а также проведения работ, непредусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела № А40-61944/23 Арбитражным судом города Москвы установлено, что пристройка (1 этаж, пом. II ком. 24) (Пристройка) площадью 7,7 кв. м является самовольной постройкой. Указанным решением суда признано право собственности города Москвы на пристройку.

При этом, определением Арбитражного суда горда Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-61944/23 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ выявлено, что в Объекте проведены работы по перепланировке и (или) переустройству нежилого здания. В качестве правомерности произведенных работ предъявлена Проектная документация, содержащая Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ. В Техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого здания указано о соблюдении п. 3.16 Постановления № 432-ПП от 27.08.2012.

В разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана указано, что площадь всех помещений Объекта составляет 1259,7 кв. м, что совпадает с площадью Объекта по сведениям ЕГРН. Следовательно, площадь Объекта 1259,7 кв. м, указанная в ЕГРН, была определена как сумма площадей

всех помещений, входящих в состав здания, что не соответствует требованиям к определению общей площади нежилого помещения. Площадь Объекта, указанная в настоящем техническом плане, - 1400,8 кв. м, определена в соответствии с п. 5 п. 8, 3 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 и подсчитана как сумма площадей подвала и первого, второго этажей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что разночтения в площади в представленных документах и техническом плане носят технический характер в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета.

На основании изложенного, суд по настоящему делу пришел к выводу, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует Департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственному кадастровому учету вносимых изменений в сведения ЕГРН.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и

апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-41744/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова