Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А76-14539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14539/2024
17 марта 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 7, стр. 2, эт/пом 3/10, ком. 2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А, о взыскании 2 384 000 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 7, стр. 2, эт/пом 3/10, ком. 2, о взыскании 783 859 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЭтнаСтрой Челябинск»: ФИО1, доверенность от 02.02.2023, паспорт;

представителя «ВДМ-Сервис» ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 7, стр. 2, эт/пом 3/10, ком. 2 (далее – истец), 27.04.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 384 000 руб. Взыскать с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 920 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производстваВ материалы дела 05.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 7, стр. 2, эт/пом 3/10, ком. 2, о взыскании 596 000 руб. по двум этапам работ; пени в размере 187 859 руб. 20 коп из расчета на дату подачи заявления 04.06.2023 включительно на дату фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450.1, 452, 715, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что учитывая факт перечисления истцом предварительной оплаты (аванса) по договору, а также принимая во внимание отсутствие подписанного акта о выполненных работах между сторонами в связи с неисполнением в течение длительного периода времени (более одного года) договорных обязательств у ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» с 11.10.2023 отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 2 384 000 руб., поскольку с прекращением договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения подрядчик утрачивает правовые основания для удержания этих сумм.

Определением от 07.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 7, стр. 2, эт/пом 3/10, ком. 2, о взыскании 783 859 руб. 20 коп.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 131-132, 137-138, п. 1 ст. 716, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что имела место просрочка кредитора, нарушение сроков оплаты за выполненные работы согласно п.п. 2.3.3, 2.3.1 увеличили срок выполнения работ ответчиком, нарушение сроков предоставления заказчиком исправленного варианта документации с целью устранения замечаний госэкспертизы соответствия сметной стоимости привело к недостижению результата работ, в чем, по мнению ООО «ЭтнаСтрой» имеется вина самого истца ООО «ВДМ-Сервис».

В суд от истца поступали отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву, пояснения по делу. ООО «ВДМ-СЕРВИС» не согласен с требованием об оплате неустойки по второму и окончательному платежу, т.к. указывалось выше у ООО «ВДМ-СЕРВИС» отсутствовали основания для оплаты согласно п.5.1.2, 5.1.3 договора, также не согласны с представленным расчётом и размером неустойки.

В суд от ответчика поступали отзывы на исковое заявление, мнение по доводам отзыва на встречное исковое заявление, а также ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требований, содержащихся в исковом заявлении.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика настаивали на ранее выраженных в письменном виде позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «ВДМ-СЕРВИС» (Заказчик, Истец) и ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» (Подрядчик, Ответчик) заключён договор подряда N019/22-ЭСЧ на разработку юридическим лицом проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязан был по заданию Заказчика разработать Проектно-сметную документацию (далее - ПСД), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 и 2 к договору) по объекту Заказчика: Строительство котельной мощностью 10 МВт (с возможностью расширения до 16 МВт), а также строительство (реконструкция сетей ТВС) с целью перераспределения тепловой нагрузки в с. Новый порт, и передать Заказчику результат выполненных работ в полном объёме (п.1.1. договора).

Итак, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом договора между сторонами - разработка юридическим лицом проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием по объекту Заказчика: строительство котельной мощностью 10МВт и передача Заказчику результата выполненных работ в полном объёме.

П. 1.3. договора подряда предусмотрено, что результаты выполненных работ должны соответствовать действующим нормативным актам, нормам гражданского и градостроительного законодательства РФ, а также Техническому заданию (Приложение№1 и 2 к ДОГОВОРУ ПОДРЯДА) документация. В графе 3 «Содержание данных» приложения №1 к договору подряда предусмотрен перечень нормативных правовых документов РФ, которым должна соответствовать техническая документация.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что содержание и состав работ определяются Техническим заданием (приложения №1 и №2), результатом выполнения работ, является разработанная Ответчиком в соответствии с требованиями Технического задания документация.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 5 месяцев без учёта прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, с момента подписания настоящего договора, а также выполнения условий настоящего договора п.5.

Пунктом 5.1. расчёты по договору между сторонами предусмотрены в следующем порядке:

-Аванс 50% от стоимости услуг в размере 1 490 000 рублей ( п.5.1.1. договора);

-Очередной платёж 40% от стоимости услуг в размере 1 192 000 рублей, в течение 3-х банковских дней после Уведомления о готовности Проектно-сметной документации (п.5.1.2. договора);

-Окончательный платёж 10 % от стоимости услуг в размере 298 000 рублей, в т.ч. НДС в течение трёх банковских дней после подписания Актов выполненных работ и прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости (5.1.3 договора).

16.03.2022 платёжным поручением №519 на сумму 1 490 000 рублей в качестве аванса за проектные работы на основании выставленного Ответчиком счета № 47 от 03.03.2022.

Учитывая факт уплаты аванса Истцом 16.03.2022 и принимая во внимание условия п.6.1. договора, Ответчик обязан был разработать проектно-сметную документацию в соответствии с Приложениями №№1, 2 к договору до 16.08.2022.

Уведомлением за исх. №12622-ЭСЧ от 19.09.2022 общество ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» подтвердило, что проектная документация по договору №019/ЭСЧ выполнена в полном объёме и готова к прохождению государственной экспертизы, был предъявлен на оплату счёт №136 от 19.09.2022 по второму этапу платежа (согласно п.5.1.2. договора), 03.10.2022 ООО «ВДМ-СЕРВИС» на основании данного уведомления и приложенного к нему счёта №136 от 19.09.2022 было оплачено 894 000 рублей.

Исполнитель известил заказчика о готовности проектной документации исходящим письмом №111/22-ЭСЧ от 25.07.2022 с отправленным счетом на оплату.

При этом, как следует из письма за исх. № 03215-22/Г89-0025072/08-07 от 22.09.2022 Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» в проектно-сметной документации составленной ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» отсутствовали некоторые разделы. Переданная на государственную экспертизу ПСД имела существенные недоработки, в том числе, по мнению истца по первоначальному иску, в составе ПСД отсутствовали следующие разделы:

1. «Проект организации строительства» (раздел 6 Приложения №2 к договору);

2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (раздел 10.1 Приложения №2 к договору);

3. «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (раздел 12 приложения №2 к договору).

Сводными замечаниями по результатам рассмотрения проектной документации и результатом инженерных изысканий по объекту (см. папку «Документы по экспертизе» файл «Сводные замечания...») установлено, что в проектной документации выявлено 222 пункта замечаний. Сводные замечания были получены ООО «ЭтнаСтрой Челябинск», что подтверждается приложением №4 «Переписка с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» к настоящим дополнениям.

Сметная документация передана заказчику в откорректированном виде после поступивших первоначальных замечаний по электронной почте 27.10.2022 на имя главного инженера проекта ООО «ВДМ-Сервис» ФИО3 (скрин-шот письма заказчику - смета) с указанными разделами 1 и 2 в составе ПСД. Возражений по качеству и срокам исполнения не поступало.

Как следует из имеющихся в материалах дела письма за исх. №56/144 от 19.05.2023 ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» выявленные замечания были приняты, и за период с 27.09.2022 до момента получения им уведомления о расторжении договора были сняты замечания по 42 пунктам и частично сняты замечания по 5 пунктам сводных замечаний.

К моменту направления ООО «ВДМ-СЕРВИС» уведомления о расторжении договора не исправлены и не сняты замечания по 175 пунктам сводных замечаний.

Как следует из п.п.10.1, 10.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путём переговоров, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством в Арбитражном суде Челябинской области.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор подряда между сторонами был заключён в рамках исполнения договора подряда №ЯМР-62-06-21-56348 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «ВДМ-СЕРВИС», учитывая изложенное выше и принимая невозможность исполнения ООО «ВДМ-СЕРВИС» принятых обязательств по договору между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «ВДМ-СЕРВИС» подписано соглашение о расторжении договора с графиком погашения полученного аванса по договору. Также п.4. настоящего соглашения предусмотрено о компенсации расходов по прохождению государственной экспертизы в размере 2 247 434 рублей, 98 копеек.

Принимая во внимание, что, по мнению истца, Ответчиком в течение длительного периода времени (более одного года) в надлежащем порядке не были исполнены обязательства по договору, в его адрес за исх. №313 от 11.10.2023 было направлено письмо касательно возврата авансовых платежей по договору, однако Ответчик письмом за исх. №147/23 от 16.10.2023 отказался от возврата авансовых платежей. При этом остаток платежей по договору истцом также не вносился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований и встречных исковых требований в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ст. 49 ГрК РФ в том числе предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства, подлежит экспертизе, также предусмотрено, что экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По мнению ООО «ВДМ-СЕРВИС» проектная документация с отрицательным заключением государственной экспертизы № 89-1-2-3-056956-2023 от 25.09.2023 Автономного учреждения Ямало-Ненецкого Автономного Округа «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ» не может быть использована в производственной деятельности Заказчик, т.к. не имеет потребительской ценности. Отрицательное же заключение госэкспертизы, по мнению истца, получено исключительно по вине исполнителя.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что ПИР должен соответствовать требованиям нормативных правовых актов РФ, в том числе требованиям ст. 48 ГрК РФ, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, проанализировав материалы дела, пояснения представителей сторон и условия договора, суд приходит к следующему.

Судом отклоняются доводы отзыва общества «ВДМ-Сервис» о том, что обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного исполнения принятых по договору обязательств по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (приложения №1, 2 к договору) на объект Заказчика.

Так, в приложении № 1 к договору подряда пунктом 7 «Требования к качеству ПИР» подпунктом 9 предусмотрена обязанность Подрядчика по выполнению сбора дополнительных исходных данных, обязанность по дополнительному сбору исходных данных по договору подряда была возложена на ООО «ЭтнаСтрой Челябинск».

При получении замечаний Госэкспертизы - в целях устранения замечаний, которые находятся все компетенции Ответчика, последний, как исполнитель по договору, запросил информацию у Истца.

Истцом ООО «ВДМ-Сервис» в материалы дела представлена переписка в электронном виде между уполномоченными представителями сторон, а именно получение и /или направление с электронной почты «ФИО4 bpv_08@mail.ru» (со стороны ООО «ЭтнаСтрой Челябинск») на электронный адрес «ФИО3 baibak04@mail.ru» (со стороны ООО «ВДМ-Сервис») документации по доработке и устранению замечаний в период с 19.09.2022 по 19.09.2023:

18.11.2022 от «ФИО4 bpv_08@mail.ru» с отметкой « подкорректированные сметы, ТС можем рабочку делать? По ней потом и сметы сделаем»;

25.03.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru » «Экспертиза котельной с. Новый порт» о направлении сводных замечаний с отметкой «... Получили замечания по ИИ и ПД. Прошу рассмотреть....» ;

28.03.2023 от «ФИО4 bpv_08@mail.ru» о направлении замечаний по разделу ООС;

30.03.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Экспертиза котельной с. Новый порт» «. прошу обратить внимание : название ПД....»;

18.04.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» о направлении «Отчеты по ИИ»;

15.05.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» о направлении запрашиваемой информации 1;

15.05.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» о направлении запрашиваемой информации 2;

16.05.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» о направлении запрашиваемой информации 3;

16.05.2023 от «ФИО4 bpv_08@mail.ru» «Запрашиваемая информация 2» ;

18.06.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Экспертиза Новый порт» с отметкой отправителя о том, что « направлены все контакты экспертов и с экспертами надо работать напрямую исполнителям»;

27.06.2023 «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Экспертиза.Новый порт» с отметкой отправителя «Коллеги, как идут дела с отработкой замечаний...»;

14.07.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Экспертиза Новый порт» с отметкой отправителя «.. когда мы завершим экспертизу» «... по электрике ничего не исправлено..» « Павел по СЗЗ это есть в нашем договоре , п.12.11» ;

17.07.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Новый порт. Согласование прохождения маршрута теплосети по поселку» с отметкой отправителя « «....Я получу информацию о том какие замечания сняты , какие нет?...»;

18.07.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Новый порт. Согласование прохождения маршрута теплосети по поселку» с отметкой отправителя « «....Я получу информацию о том какие замечания сняты , какие нет?...»;

19.07.2023 о направлении письма ООО «ВДМ-СЕРВИС» исх№ 56-222 согласно которому, просят сообщить статус по каждому замечанию;

20.07.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» « ... Что по остальным разделам? Что с СЗЗ? По внутренней электрике ничего не исправлено. Если мне что-то загружать в экспертизу- то весь проект»;

20.07.2023 от «ФИО4 bpv_08@mail.ru» о направлении Новый порт ответы на замечания экспертизы»;

21.07.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «новый порт.ПД. «с отметкой отправителя « прошу прислать полный комплект отработанный с экспертами и исправленной проектной документации для загрузки в госэкспертизу....»;

28.07.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Новый порт.ПД. Повторные замечания» с отметкой отправителя « прошу срочно взять в работу. Многие ответы не приняты... Там много вопросов по электрике...»;

28.07.2023 от «ФИО4 bpv_08@mail.ru» о направлении «Новый порт. ПД . Повторные замечания экспертизы» с отметкой ФИО4 «Добрый день.Принято в работу»;

14.08.2023 от «ФИО3 baibak04@mail.ru» «Новый порт .Экспертиза» « Коллеги . Сегодня последний день загрузки.Жду проект полностью»;

25.08.2023 письмо за исх№ 56/245 от ООО «ВДМ-СЕРВИС» что ни один из разделов не получил положительной оценки; не разработаны разделы по ГОи ЧС, СЗЗ;

19.09.2023 от «VDM-SERVICE» о направлении актов сверок .

Суд также принимает во внимание тот факт, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Заказчиком переданы на госэкспертизу результаты только инженерных изысканий (вообще не относящихся к результатам работ исполнителя) и проектную документацию - в нарушение условий договора, где на ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации (по п.1.1 договора и согласно п.5.1.3 договора - предусмотрено получение последнего платежа за прохождение госэкспертизы соответствия сметной стоимости).

Заказчиком к исковому заявлению приложено первоначальное письмо госэкспертизы от 27.09.2022 №032215-22/Г89-0025072/08-07 с отказом о принятии на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с перечнем замечаний, где пунктом 7 указано об отсутствии программы инженерных изысканий (создание которой является обязанностью заказчика).

При этом из полученного годом позже окончательного заключения госэкспертизы от 25.09.2023 №89-1-2-3-056956-2023 следует, что сметная стоимость исполнителя также не была загружена на экспертизу.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом, судом учитывается следующее.

Заказчик в п.6.1. указал только о прохождении государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, а фактически передал на госэкспертизу только проектную документацию и результаты проектных изысканий, сметная стоимость для прохождения госэкспертизы заказчиком не сдавалась.

Как итог, суд приходит к выводу, что выполнение проектных работ и прохождение государственной экспертизы было невозможно без запрашиваемых документов, так как не хватало исходных данных, которые своевременно не были предоставлены истцом ответчику, а также истцом не представлена для прохождения госэкспертизы откорректированная ответчиком документация, вследствие чего положительное заключение не могло быть получено в принципе.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Истцом, действий, предусмотренных договором, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своих обязательств, что в силу статьи 406 ГК РФ освобождает Ответчика от ответственности за нарушение сроков явки бригады.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебной практике сложился однозначный подход, в соответствии с которым применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ: к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по разработке проектно-сметной документации, возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений по договору подряда, применяется общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7381/13 по делу N А05-823/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-569/2015 по делу N А19-3327/2014).

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 договора сторонами согласовано, что результатом выполнения Работ является разработанная Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 и 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) документация. А также указано в п.4.1. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта передачи проектной документации.

От подписания Акта передачи проектной документации заказчик уклонился.

Исполнитель известил заказчика о готовности проектной документации исходящим письмом №111/22-ЭСЧ от 25.07.2022 с отправленным счетом на оплату.

Откорректированная сметная документация передана заказчику 27.10.2022 после поступивших первоначальных замечаний по электронной почте на имя главного инженера проекта ООО «ВДМ-Сервис» ФИО3 (скрин-шот письма заказчику - смета) с указанными разделами 1 и 2 в составе ПСД. Возражений по качеству и срокам исполнения не поступало.

При этом заказчик в п.6.1. указал на необходимость прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, а фактически передал на госэкспертизу только проектную документацию и результаты проектных изысканий, без сметной стоимости.

Следовательно, учитывая согласованные сторонами в п.п. 1.4, 6.1 договора условия относительно определения предмета договора и результата работ, суд приходит к выводу, что в данном случае, учитывая допущенное заказчиком ненадлежащее выполнение обязательств по договору, исполнитель ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» лишился своего права на получение оплаты за выполненную работу.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Заказчик не произвел своевременно в полном объеме оплату, предусмотренную пунктом договора 5.1.2. в размере 1 192 000 рублей в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности Проектно-сметной документации, о чем заказчик был извещен исходящим письмом №111/22-ЭСЧ от 25.07.2022 (о готовности проектной документации с отправленным счетом на оплату).

В материалы дела по запросу суда поступило отрицательное заключение госэкспертизы - Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» от 25.09.2023 №89-1-2-3-056956-2023.

Откорректированная сметная документация передана заказчику 27.10.2022 после поступивших первоначальных замечаний по электронной почте.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску ООО «ВДМ-Сервис» обязательств по договору.

Расчет неустойки представлен истцом по встречному иску следующим образом:

- срок оплаты в течении 3-х дней после уведомления о готовности 19.09.2022, то есть просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 23.09.2022 в отношении задолженности в размере 1 192 000 рублей. При этом, оплата от ответчика по встречному иску была произведена спустя 11 дней в части, в размере 894 000 руб.

- неоплаченный остаток второго платежа 298 000 с 23.09.2022 по 24.12.2024=824 дня просрочки по ставке 1/300.Соответственно расчет:

298 000.00*824*1/300=105 670.80 руб.

Также задолженность образовалась по окончательному платежу по п.5.1.3 договора, предусматривающего получение последнего платежа за прохождение госэкспертизы соответствия сметной стоимости в размере 298 000.00 рублей, которую истец не предоставил госэкспертизе. Проектно-сметная документация передана ответчиком ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» обществу ООО «ВДМ-Сервис» 27.10.2022 + 3 дня для оплаты. В календаре 29.10.2022 и 30.10.2022 являются выходными днями, соответственно срок для оплаты наступил с 02.11.2022 по 24.12.2024:

298 000*784дня* 1/300= 102 690.80 руб.

Суд полагает, что истцом по встречному иску расчеты произведены некорректно, а именно:

Согласно разд. 5 договора стороны определили порядок оплаты по договору:

-5.1. Оплата за разработку проектной документации осуществляется в следующем порядке:

5.1.1. Аванс 50 % от стоимости услуг в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС, в течение 7 (семи) банковских дней после подписания договора;

5.1.2. Очередной платеж 40 % от стоимости услуг в размере 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей, в т.ч. НДС, в течение 3-х банковских дней после Уведомления о готовности Проектно-сметной документации;

5.1.3. Окончательный платеж 10% от стоимости услуг в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС в течение 3-х банковских дней после подписания Актов выполненных работ и прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости.

Таким образом, платеж по п. 5.1.2 договора должен был быть внесен 28.07.2022 (письмо о готовности от 25.07.2022 № 111/22-ЭСЧ) в сумме 1 192 000 руб. Частично в сумме 894 000 руб. платеж внесен 03.10.2022, остаток платежа в размере 298 000 руб. не оплачен.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию неустойки:

в связи с просрочкой внесения суммы долга 1 192 000 за период с 29.07.2022 по 26.02.2025 с учетом частичного погашения 894 000 руб. от 03.10.2022 – проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 95 233 руб. 45 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остаток платежа в размере 298 000 руб. по п. 5.1.2 договора заказчиком не внесен, соответственно, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований в части задолженности в размере 298 000 руб. по п. 5.1.3 договора надлежит отказать, поскольку стороны в указанном пункте 5.1.3 договора определили срок внесения окончательного платежа 10% от стоимости услуг в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, в течение 3-х банковских дней после подписания Актов выполненных работ и прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, при этом, на момент рассмотрения дела акт выполненных работ не подписан, экспертиза соответствия сметной стоимости не пройдена, соответственно, для заказчика срок оплаты последнего платежа не наступил.

В связи с вышеуказанным встречные исковые требования подлежит удовлетворению в части, задолженность - в размере 298 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 29.07.2022 по 26.02.2025 в размере 95 233 руб. 45 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Также суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 298 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 592 от 26.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 34 920 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 34 920 рублей при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца, уплаченная истцом по встречному иску ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» по платежному поручению № 155 от 31.05.2024 (в сумме 14 920 руб.) государственная пошлина распределяется пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу по встречному иску за счет ООО «ВДМ-Сервис» в сумме 9 329 руб. 20 коп. (заявлено 805 502,10, удовлетворено 393 233,45).

Исходя из суммы встречных исковых требований после принятия судом увеличения суммы иска до 805 502 руб. 10 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 110 руб., сумма государственной пошлины, недоплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 4 190 руб. (19 110-14 920).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 298 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.02.2025 в размере 95 233 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 329 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 190 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова