Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А75-21271/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21271/2023
25 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Машук» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 000 руб. 32 коп.,

третьи лица: ФИО1, Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Центр восстановительной медицины – Санаторий «Лесная поляна» (ОГРН <***>),

при участии Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры – не явились,

установил:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к частному лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Машук» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – ответчик) о взыскании 263 000 руб. 32 коп. штрафов.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Центр восстановительной медицины – Санаторий «Лесная поляна».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 02 июля 2024 года в 10 часов 15 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11 июля 2024 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Центр восстановительной медицины – Санаторий «Лесная поляна» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заказчик) и частным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий «Машук» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (исполнитель) заключен государственный контракт № 182 Оказание услуг по санаторно-курортному лечению застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний с болезнями опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы, нервной системы, кожи и подкожной клетчатки, органов пищеварения, системы кровообращения, глаза и его придаточного аппарата, органов дыхания от 26.12.2022 года(далее – Контракт).

Цена контракта составляет 5 160 006,30 (Пять миллионов сто шестьдесят тысяч шесть рублей 30 копеек), НДС не облагается.

Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по 31.12.2023 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе обязательств по оплате, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 4.2. Контракта).

Место оказания услуг (адрес): 357532, <...> (пункт 2.3.Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний с болезнями опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы, нервной системы, системы кровообращения, органов дыхания, глаза и его придаточного аппарата (далее Застрахованные лица) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.2. Контракта Исполнитель предоставляет услуги на основании бланка путевки (далее - путевка). Продолжительность санаторно-курортного лечения (одной путевки) составляет 21 день (койко-день). Количество путевок и сроки оказания услуг определены Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1).

Контрактом установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту без письменного согласия на то другой Стороны (пункт 10.1.Контракта).

Исполнитель обязан оказывать услуги по Контракту с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные техническим заданием (пункт 5.1.1.Контракта).

Согласно пункту 6.1. Контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В пункте 2 «Требования к техническим характеристикам услуг» абз.2 указаны следующие требования: «Территория, жилые комнаты, лечебные кабинеты, столовые, холлы, лестничные пролеты, бассейны, залы лечебной физкультуры, клубные и библиотечные помещения, лифты и др. объекты должны быть приспособлены под условия, обеспечивающие доступ больных на колясках всех типов во все функциональные подразделения (безбарьерная среда). В водолечебнице и бассейне должны быть установлены поручни, подъемники, облегчающие погружение больных в воду и выход из нее после приема процедур».

В соответствии с разделом 7 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно рекомендации по программе реабилитации пострадавшего № 136.31.63/2022 от 20.12.2022, утвержденной филиалом Бюро медико-социальной экспертизы № 31 смешанного профиля, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля сроком на 21 день, один раз в год, без сопровождающего.

ОСФР по ХМАО-Югре было предложено ФИО1 прохождение санаторно-курортного лечения по профилю «Болезни нервной системы», сроком на 21 день в ЧЛПУ «Санаторий «Машук».

На основании поступившего заявления № 8600_003608 от 16.02.2023, Приказом № 838 – В от 16.02.2023, в рамках действующей программы реабилитации, ФИО1 была выдана санаторно-курортная путевка в ЧЛПУ «Санаторий «Машук».

02.04.2023г. ФИО1 прибыл в санаторий «Машук» ВОЗ на санаторно-курортное лечение на коляске (путевка №001065), где в размещении в санатории ему отказано.

Ответчик в известность истца не поставил.

При этом ФИО1, направленный на санаторно-курортное лечение согласно путевке № 001065, в рамках исполнения контракта, заключенного с ЧЛПУ «Санаторий «Машук», был размещен в ЛПУП «ЦВМ-Санаторий «Лесная поляна» в отделении для спинальных больных.

19.05.2023 от структурного подразделения заказчика поступил акт фиксации нарушения (неисполнения) государственного контракта, согласно которому исполнитель отказывается оказывать услуги застрахованным гражданам, относящимся к категории «маломобильные», объясняя отказ отсутствием необходимых приспособлений для маломобильных граждан (безбарьерная среда).

23.06.2023 в адрес ОСФР по ХМАО-Югре поступило представление Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 20.06.2023г. № 07-03-2023 об устранении нарушений закона. Из содержания следует, что в ЧЛПУ «Санаторий «Машук» отсутствуют условия для проживания инвалидов-колясочников, вследствие чего санаторно-курортное лечение ФИО1 проходил в ЛПУП «ЦМВ-Санаторий «Лесная поляна» (стр. 4, абз. 1 Представления).

В связи с выявленным нарушением условий контракта истец направил в адрес ответчика требование от 04.07.2023 № 86-27/26336 об уплате штрафа 258 000,32 руб.

Согласно пункту 5.1.11. Контракта, исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомлять Заказчика об обстоятельствах, препятствующих обслуживанию застрахованных лиц, направленных на лечение.

Со стороны исполнителя каких-либо уведомлений по факту невозможности размещения больных лиц на колясках в ЧЛПУ «Санаторий «Машук», в адрес заказчика не поступало.

Согласно пункту 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом в адрес ответчика было направлено также требование от 28.07.2023 № 86-27/29812 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Поскольку в добровольном порядке штрафы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факты нарушения ответчиком обязательств по контракту материалами настоящего дела подтверждены.

Согласно предмету Контракта (пункт 1.1) санаторий обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санаторно-курортному лечению застрахованным лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний с болезнями опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы, нервной системы, кожи и подкожной клетчатки, органов пищеварения, системы кровообращения, глаза и его придаточного аппарата, органов дыхания.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абз. 2 пункта 2 названного постановления указано, что из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определённого условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учётом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 852 услуги по санаторно-курортному лечению являются лицензируемым видом деятельности и на основании пункта 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. N 852, лицензиат должен осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, указанному в лицензии.

При таких данных оказание услуг должно осуществляться по адресу места осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии участника закупки.

Исходя из условий заключенного контракта и предоставленной ответчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности, ответчик обязан осуществлять прием граждан только по адресу, указанному как в медицинской лицензии, так и в заключенном контракте, а именно оказание услуг по санаторно-курортному лечению должно осуществляться по адресу: <...>.

При этом условиями контракта оказание услуг по санаторно-курортному лечению включает в себя комплекс услуг (проживание, питание, медицинские и оздоровительные услуги).

Кроме того, согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Таким образом, исходя из существа законодательного регулирования возникших правоотношений оказание услуг санаторно-курортного лечения, в том числе по проживанию граждан, по адресу, отличному от определённого условиями Контракта места оказания услуг, влечет за собой угрозу реализации рисков признания таких действий неправомерными.

Согласно рекомендации по программе реабилитации пострадавшего № 136.31.63/2022 от 20.12.2022, утвержденной филиалом Бюро медико-социальной экспертизы № 31 смешанного профиля, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля сроком на 21 день, один раз в год, без сопровождающего.

ОСФР по ХМАО-Югре было предложено ФИО1 прохождение санаторно-курортного лечения по профилю «Болезни нервной системы», сроком на 21 день в ЧЛПУ «Санаторий «Машук».

На основании поступившего заявления № 8600_003608 от 16.02.2023, Приказом № 838 – В от 16.02.2023, в рамках действующей программы реабилитации, ФИО1 была выдана санаторно-курортная путевка в ЧЛПУ «Санаторий «Машук».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, в нарушение условий контракта, ФИО1, направленный на санаторно-курортное лечение согласно путевке № 001065, в рамках исполнения контракта, заключенного с ЧЛПУ «Санаторий «Машук», был размещен в ЛПУП «ЦВМ-Санаторий «Лесная поляна» (третье лицо) в отделении для спинальных больных, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Иноземцевское шоссе, д. 5.

Как следует из письма ответчика от 12.05.2023, в санатории «Машук» отсутствует специализированная мебель для больных на колясках, ванные комнаты и туалеты не оснащены необходимым оборудованием, номера не имеют функционально-планировочные элементы для размещения больных на колясках. Направленный на санаторно-курортное лечение ФИО1 не был размещен в здании санатория в связи с указанными особенностями (л.д. 97-98).

При этом ссылку ответчика в данном письме на то, что извещение о проведении электронного аукциона не содержало условий о наличии возможности приема на санаторно-курортное лечение больных на колясках, суд признает несостоятельной.

Из представленной истцом в материалы дела аукционной документации, в частности технического задания, следует, что организация, оказывающая гражданам услуги по санаторно-курортному лечению, в период действия государственного контракта должна соответствовать требованиям СП 59.13330.2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Территория, жилые комнаты, лечебные кабинеты, столовые, холлы, лестничные пролеты, бассейны, залы лечебной физкультуры, клубные и библиотечные помещения, лифты, и др. объекты должны быть приспособлены под условия, обеспечивающие доступ больных на колясках всех типов во все функциональные подразделения (безбарьерная среда). В водолечебнице и бассейне должны быть установлены поручни, подъемники, облегчающие погружение больных в воду и выход из нее после приема процедур.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с указанными условиями, подтвердил факт соответствия санатория требованиям доступности зданий и сооружений программе «Доступная среда», СП 59.13330.2011, что не оспаривается исполнителем.

При заключении контракта никаких разногласий, в части технических характеристик оказываемых услуг, не выявлено. Контракт подписан без протокола разногласий, заказчик о невозможности приема маломобильных граждан не уведомлен. Таким образом, подав заявку для участие в аукционе, ЧЛПУ «Санаторий «Машук» выразил свое согласие на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, в соответствии в требованиями заказчика, в связи с этим у ОСФР по ХМАО-Югре не было оснований ограничивать обеспечение путевками в санаторий «Машук» маломобильных категорий граждан. Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

При этом условиями контракта не установлено ограничение по количеству направляемых маломобильных граждан, возражения ответчика в данном части также подлежат отклонению.

Контрактом установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту без письменного согласия на то другой Стороны (пункт 10.1.Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для привлечения соисполнителя и размещения ФИО1 в близ лежащем санатории, учитывая отсутствие согласия заказчика, в настоящем случае отсутствовали.

Суд полагает, что данное нарушение условий контракта со стороны ответчика приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах несогласованных с заказчиком и надлежащее оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

При рассмотрении дела суд также учитывает результаты прокурорской проверки.

Доводы ответчика о том, что размещение ФИО1 в санатории «Лесная поляна» было обусловлено требованиями самого лица подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, основания для начисления штрафа по пункту 7.4. контракта имеются.

Данный подход подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А40-26426/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 305-ЭС24-1352 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что все услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом, поскольку акты подписаны истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг, не может опровергать установленный истцом факт нарушения ответчиком условий контракта.

Наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг не препятствует заказчику представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), а также не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

Ссылка ответчика на то, что штраф подлежал начислению по пункту 7.5. контракта, отклоняется судом, поскольку штраф по данному пункту подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, тогда как в данном случае зафиксированы нарушения обязательств, стоимость которых установлена пунктом 3.1. контракта.

Ответчик полагает, что истец неверно рассчитал штраф исходя из цены контракта, тогда как контракт имеет этапы его исполнения, в связи с чем штраф необходимо исчислять из цены одного этапа.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по итогам электронного аукциона, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок извещением № 0387100012722000164.

Извещение № 0387100012722000164 не содержало сроков отдельного исполнения контракта, а также цены отдельного этапа. Заключенный по итогам аукциона контракт также не содержит количества этапов исполнения контракта, сроков исполнения этапов контракта, а также цены отдельного этапа.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит только общую цену контракта – 5 160 006 руб. 30 коп. Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 4.2 Контракта, согласно которому услуги предоставляются с момента его подписания, но не ранее 01.01.2023 по 31.12.2023.

Между тем, этапом исполнения договора могут являться только случаи, которые самими условиями договора указаны в качестве этапов его исполнения.

Из условий контракта следует, что согласованный сторонами срок оказания услуг относится ко всем услугам, оказание которых является предметом контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение.

Вывод ответчика о том, что обязанность истца ежемесячно оплачивать услуги свидетельствует о наличии этапов в контракте, является ошибочным, так как исполнение условий контракта частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении контракта по этапам.

Исходя из определения отдельного этапа, указанного в статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что контрактом должна быть выделена часть обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которой осуществляется приемка.

Выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В частности, подписание сторонами промежуточных актов приемки услуг в целях проведения расчетов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности расчета штрафа исходя из цены контракта.

Данный подход подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 по делу № А75-19713/2022.

Более того, вопрос о наличии (отсутствии) в рассматриваемом контракте этапов оказания услуг не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846, при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

Начисленный штраф признан судом верным по праву и размеру.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано.

Полномочия суда в части снижения неустоек регламентированы статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предоставляют такое право суду только при наличии соответствующего заявления.

В частности, из пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассмотренном случае ответчик в суде об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Третье лицо таким правом в отсутствие взыскания с него задолженности в солидарном порядке не обладает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.11. Контракта, исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих обслуживанию застрахованных лиц, направленных на лечение.

Со стороны исполнителя каких-либо уведомлений по факту невозможности размещения больных лиц на колясках в ЧЛПУ «Санаторий «Машук», в адрес заказчика не поступало.

Согласно пункту 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения исполнителем обязательств по уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих обслуживанию застрахованных лиц, направленных на лечение, подтвержден материалами дела и признан ответчиком в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. суд также признает обоснованным.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафов в общем размере 263 000 руб. 32 коп.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, поскольку общий размер неустойки (штрафов, пеней), начисленных истцом превышает 5% от цены контракта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с частного лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Машук» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 263 000 руб. 32 коп. – сумму штрафов.

Взыскать с частного лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Машук» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук