Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А51-12082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12082/2019
г. Владивосток
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" об обязании внести изменения в государственную экспертизу проекта по разбивке на этапы строительства и передать концессионеру проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее по тексту – истец, ООО «БУМЕРАНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) об обязании внести изменения в государственную экспертизу проекта строительства 4, 5 и 6 очередей полигона ТБО по разбивке на этапы строительства и передать концессионеру проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в дела, по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в обосновании своих требований указывает на то, что невозможность строительства 4, 5 и 6 очередей полигона ТБО явилась следствием непринятия ответчиком мер по внесению изменений в проектную документацию.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца фактически направлены на внесение изменений в концессионное соглашение в части сроков строительства 4, 5 и 6 очередей полигона ТБО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.11.2009 Администрация Уссурийского городского округа (далее - концендент) и Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее - Концессионер) заключили концессионное соглашение № 1.

Предметом данного соглашения является осуществление строительства и ввод в эксплуатацию новых очередей полигона твердых бытовых отходов для Уссурийского городского округа в соответствии с проектно-сметной документацией; осуществление деятельности связанной с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) твердых бытовых отходов (ТБО) и малоопасных промышленных отходов 4, 5, частично 3 класса опасности; содержание, в том числе рекультивация отработанных очередей строительства и всего полигона в целом; учет поступающих отходов, мониторинг и контроль за состоянием окружающей среды (п. 1.1 концессионного соглашения).

Согласно п. 2.1 объектом соглашения является строительство новых очередей полигона твердых бытовых отходов для УГО, расположенных по адресу: <...>.

Срок концессионного соглашения установлен п. 8.1 и составляет 10 лет со дня его подписания.

В пункте 8.2. определен срок строительства новых очередей полигона твердых бытовых отходов: 3-я очередь с 20 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года; 4-я очередь с 15 марта 2013 года по 15 сентября 2013 года; 5-я очередь с 15 марта 2015 года до 15 сентября 2015 года; 6-я очередь с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года.

На основании акта приема – передачи (Приложение к Соглашению № 1) администрация передала обществу объекты соглашения – первую и вторую очередь полигона; третья очередь полигона принята истцом от ответчика в соответствии с актом приемки законченного строительства № 3 (форма КС –11).

Пунктом 14.3 концессионного соглашения предусмотрено, что к существенным нарушениям концессионера условий соглашения, в частности относится нарушение установленных в разделе 8 соглашения сроков создания объекта соглашения, нарушение сроков исполнения обязательств, установленных в разделе 8 соглашения более чем на 30 календарных дней, неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств указанных в разделе 7 настоящего соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7639/2015 ООО «Бумеранг» обращалось в управление градостроительства с просьбой выдать разрешение на строительство 4 очереди полигона ТБО. Полученное разрешение на строительство 4 очереди полигона ТБО №197/12 от 20.08.2012 впоследствии аннулировано со ссылкой на необходимость внесения изменений в государственную экспертизу проекта по разбивке на этапы строительства. В 2015 году общество обращалось в управление градостроительства с просьбой выдать разрешение на строительство пятой очереди полигона ТБО и получило отказ в выдаче разрешения №16- 01/21/8440 от 04.08.2015 в связи с непредставлением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в частности положительного заключения экспертизы проектной документации с разбивкой на очереди строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу № А51-17639/2015 суд отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 4, 5 и 6 очереди полигона ТБО.

При этом, суд указал, что общество после приведения проектной документации в соответствие с требования вправе повторно обратиться за получением разрешения на строительство, поскольку при подаче заявления от 25.07.2015 положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «4, 5, 6 очереди полигона ТБО для Уссурийского городского округа» представлено не было.

ООО «Бумеранг» направило в адрес заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения письмо от 26.04.2018 с просьбой внести изменения в государственную экспертизу проекта по разбивке на этапы строительства и передать проектную документацию.

В связи с тем, что Администрацией Уссурийского городского округа не была удовлетворена просьба о внесении изменений в государственную экспертизу проекта строительства 4, 5 и 6 очередей полигона ТБО по разбивке на этапы строительства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в полной мере все представленные стонами доказательства, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Поскольку предметом концессионного соглашения является осуществление строительства и ввод в эксплуатацию новых очередей полигона твердых бытовых отходов в соответствии с проектной документацией, то данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 702, 708, 718, 743).

В пункте 8.2. определен срок строительства новых очередей полигона твердых бытовых отходов: 3-я очередь с 20 ноября 2009 года до 31 декабря 2009 года; 4-я очередь с 15 марта 2013 года по 15 сентября 2013 года; 5-я очередь с 15 марта 2015 года до 15 сентября 2015 года; 6-я очередь с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Доказательств возведения 4, 5 и 6 очередей полигона твердых бытовых отходов в определенные соглашением сроки в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что судебными актами по делам № А51-8734/2015, №А51-17639/2015, А51-2068/2017 установлено, что несоблюдение обществом сроков строительства пятой и шестой очередей полигона, а также нарушение градостроительных норм при создании четвертой очереди, выполнение работ без разрешения на строительство, явились следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части передачи концессионеру проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (статьи 328, 405, 406, 718, 719 ГК РФ).Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 05 июня 2019 года, выполнение ответчиком требования о внесении изменений в государственную экспертизу спорного проекта строительства не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «БУМЕРАНГ», поскольку ответчиком не выполнены обязательства по строительству в сроки, предусмотренные пунктом 8.2 концессионного соглашения.

При этом, истец не обращался к ответчику в судебном или внесудебном порядке с требованием о внесении изменений в концессионное соглашение в части сроков строительства спорных очередей.

Кроме того, при рассмотрении дела истцу предлагалось представить проект изменений, для конкретизации предмета спора, поскольку изначально утвержденный и имеющий положительную экспертную оценку проект строительства объекта «Полигон твердых бытовых отходов для Уссурийского городского округа» не предусматривал разбивки на очереди строительства и был подготовлен без выделения этапов строительства, что заявителем не оспаривается.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что данный спор является спором о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Концессионное соглашение, обязывающее истца произвести строительство 4, 5 и 6 очереди полигона прекратило свое действие 19.11.2019.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском 05 июня 2019 года после истечения срока на строительство, предусмотренного пунктом 8.2 концессионного соглашения, рассматривается судом как злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.