Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А22-3420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 9

тел/факс: 8 (84722) 4-17-20; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3420/2024
18 декабря 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2024 года, полный текст определения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манджиевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части размера штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 08.05.2024 №006819240000375 о привлечении страхователя – Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в размере 179 500 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений (ходатайств) не представили. До судебного заседания истец уточнил требования и просил суд изменить решение Фонда от 08.05.2024 №006819240000375 о привлечении страхователя – Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования уменьшив размер штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства , арбитражный суд установил, что в соответствии с п. 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В с вязи с чем, истец, являясь страхователем представил ответчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) сведения по форме ЕФС-1 за 2023 год (раздел 1 подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже») в отношении 359 застрахованных лиц:

- 25.01.2024г. отчет, форма «ЕФС-1 Единая форма», зарегистрирована на транспортном сервере ООО «Компания «Тензор» в 13 ч. 33 м. 25 января 2024г.

- 25.01.2024 отчет, форма «ЕФС-1 Сведения о трудовой деятельности», зарегистрирована на транспортном сервере ООО «Компания «Тензор» в 15ч. 27м. 25 января 2024г.

25 января 2024 Заявитель неоднократно предпринимал попытки направить отчет по форме «ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2 (СТАЖ)» за 2023 год, но по причине технической неисправности системы СБИС 25 и 26 января 2024 учреждение получало только уведомление об отказе в доставке отчетной формы за 2023 год.

Из сообщения ООО «Компания «Тензор» от 27.04.2024 г., следует, что в период с 19.01.2024 по 26.01.2024 зафиксирован инцидент, в результате которого некоторыми страхователями, в том числе Заявителем, на вышеуказанную форму получены отказы, т.е. технический сбой или некорректная работа программы произошли по обстоятельствам, не зависяшим от Заявителя.

Таким образом, отчетная форма «ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2 (СТАЖ)» за 2023 год доставлена - только 29.01.2024г., в условиях, когда система СБИС ООО «Компания «Тензор» заработала в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Отделения социального фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия от 08.05.2024 №006819240000375 о привлечении страхователя – Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования является законным и обоснованным.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что ранее истец к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом принимается во внимание, что истец является учреждением социальной направленности; вину во вменяемом нарушении признает; впервые привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушение впервые; отсутствие негативных последствий; ответчик является бюджетным учреждением) арбитражный суд приходит к выводу, что заявление бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» подлежит удовлетворению и размер финансовой санкции подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» удовлетворить.

Изменить решение Отделения социального фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.05.2024 №006819240000375 о привлечении страхователя – Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования уменьшив размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.