Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-13338/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7839/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.


Дело № А50-13338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – общество «Лысьвенское ДСУ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-13338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Лысьвенское ДСУ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (ИНН: 5906076880, ОГРН: 1075906006186, далее – общество «Профнефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лысьвенское ДСУ» (ИНН: 5918841736, ОГРН: 1115918000164) о взыскании неустойки в сумме 3 095 991 руб. 18 коп.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лысьвенское ДСУ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения начисленной обществом «Профнефтересурс» неустойки, поскольку ее размер несоразмерен с последствиями допущенного нарушения обязательства.

Обществом «Профнефтересурс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Профнефтересурс» (поставщик) и обществом «Лысьвенское ДСУ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 №253, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, каждое из которого является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора (п. 1.2 договора).

В период с 23.04.2018 по 19.10.2018 сторонами были подписаны спецификации № 19-38 к договору поставки, в которых сторонами были согласованы наименование подлежащего поставке товара, его количество и качество, цена за единицу товара, вид транспорта, период поставки и срок оплаты товара.

Оплата товара, согласно условиям данных спецификаций, должна была осуществляться покупателем не позднее 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 15 112 414 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019 № 17 с требованием оплаты пени на основании п. 6.4 договора, которая оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, и установив факт несвоевременной оплаты товара покупателем, пришли к выводу о правомерности требований общества «Профнефтересурс» о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 12.01.2017 №253, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества «Профнефтересурс» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что по условиям п. 6.4 договора за нарушение сроков осуществления платежей покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также возмещает не полученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств обратного обществом «Лысьвенское ДСУ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Профнефтересурс» о взыскании неустойки по п. 6.4 договора от 12.01.2017 заявлены правомерно. Проверив расчет истца, и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.05.2018 по 09.04.2019 в сумме 3 095 991 руб. 18 коп. При этом суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Лысьвенское ДСУС», изложенные в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-13338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов