Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А76-32780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7180/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А76-32780/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-32780/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, налогоплательщик) - Зарипов К.К. (доверенность от 25.12.2017);

инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2018 № 05-1-05/000075), Чувашова О.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 05-1-05/000091), Шувалова М.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 14.04.2017 № 278 (далее – решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и возмещении НДС за IV квартал 2014 года в размере 40 869 999 руб., № 322 (далее – решение инспекции) об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 40 869 999 руб.

Решением суда от 18.04.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что им представлены доказательства сотздания налогоплательщиком формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Восток» и «Дорстройтех-лизинг» (далее – общество «Восток», общество «Дорстройтех-лизинг», контрагенты). Указанные лица не могли выполнить и не выполнили подрядные работы, что следует из имеющихся при проверке документов. Принятие заказчиком у МУП «ДРСУ» работ по контракту не свидетельствует об ошибочности вывода о невыполнении указанными лицами части работ. По мнению заявителя, действия МУП «ДРСУ» направлены на возмещение из бюджета НДС при отсутствии формирования источника в бюджете, поскольку контрагентами реализация от выполнения спорных работ не отражена либо отражена не полностью, окончательные расчёты с ними не произведены и не осуществлены не будут. Инспекцией также вменяется обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камерная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт от 14.09.2016 № 4546 и вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС за IV квартал 2014 года в сумме 40 869 999 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ввиду отсутствия хозяйственных операций без их реального осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003391 от 19.07.2017 обжалуемые решения инспекции в указанной части оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности налоговым органом получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполнения подрядных работ спорными контрагентами.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности спорных подрядных работ, инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив выполнение работ обществами «Восток» и «Дорстройтех-лизинг» подтверждено первичными документами: актами выполненных работ, справками о стоимости работ. Работы, принятые у спорных контрагентов, отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Выполненные и принятые работы преследовали деловую цель: осуществлены в рамках исполнения муниципального контракта и предъявлены Управлению дорожного хозяйства г.Челябинск. После исправления недостатков и доработок работы приняты муниципальным заказчиком с подписанием соответствующих актов и других документов. Результаты выполненных работ в виде возведенных объектов дорожной инфраструктуры реализованы конечному покупателю – муниципальному заказчику, данные работы включены в реализацию и отражены в налоговых декларациях по НДС, с них исчислен и уплачен в бюджет НДС. Принятые работы оплачены налогоплательщиком. Остаток неуплаченной задолженности перед обществом «Восток» составляет 1,2 % от общей суммы договора. Взаимоотношения со спорными контрагентами носили долгосрочный характер, осуществлялись длительный период, начались задолго до спорных сделок, реальная деятельность спорных контрагентов соответствовала заявленной в учредительных документах.

Выводы налогового органа, основанные только на том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для выполнения спорных работ, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; сами по себе при наличии выше указанных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что выполнение работ спорными контрагентами не имело места в действительности.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком обществ «Восток» и «Дорстройтех-лизинг» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия и признали оспариваемые решения недействительными.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-32780/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко