Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А51-11868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2685/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Сакура»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.06.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

на решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-11868/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Структориус Снаб»

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Сакура», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>; далее – ФГУП «Росразмещение», унитарное предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Теруправление Росимущества) о признании незаконным отказа ФГУП «Росразмещение», выраженного в письме от 05.04.2021 № 755, в реализации обществом преимущественного права на выкуп помещений №№ 10-16 общей площадью 67,5 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании (лит. А, памятник) по адресу: <...>, арендуемых по договору от 17.08.2012 № 13/600/12; о возложении на унитарное предприятие обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп указанных нежилых помещений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Структориус Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690013, <...>; далее – ООО «Структориус Снаб»).


Решением суда от 14.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «Сакура» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем общество просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования – удовлетворить.


Заявитель жалобы настаивает на наличии у него преимущественного права на приватизацию спорного имущества в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ и полагает, что действия ответчиков по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку они совершены исключительно с целью необоснованного воспрепятствования реализации преимущественного права общества на выкуп арендованных помещений. Также, по мнению заявителя, наличие у спорных помещений статуса объекта культурного наследия не может препятствовать их выкупу в льготном порядке.


Теруправление Росимущества и ФГУП «Росразмещение» в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От третьего лица – ООО «Структориус Снаб» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель общества поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и дал по ним необходимые пояснения.


Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ),


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и ООО «Сакура» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.08.2012 № 13/600/12, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.09.2012 по 30.06.2015 переданы нежилые помещения №№ 10-16 общей площадью 67,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании (лит. А, памятник) по адресу: <...>, для использования в качестве помещения под общественное питание, кафе.


Спорные помещения находятся в аренде у общества с 2001 года.


Последний договор аренды от 17.08.2012 № 13/600/12 по истечении срока его действия (30.06.2015) признан возобновленным на неопределенный срок (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № А51-18442/2019).


При этом согласно распоряжению Теруправления Росимущества от 09.06.2017 № 231-р спорные помещения в составе всего здания закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», в связи с чем все права и обязанности арендодателя по указанному договору в полном объеме перешли к унитарному предприятию (дополнительное соглашение от 27.12.2017 № Р17-С/544 к договору аренды).


Общество, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, отвечающего критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, обратилось в ФГУП «Росразмещение» с заявлением от 30.03.2021 по вопросу о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.


В ответ на данное обращение унитарное предприятие письмом от 05.04.2021 № 755 отказало обществу в реализации преимущественного права выкупа, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ и указав, что испрашиваемый объект подлежит приватизации в составе всего имущественного комплекса ФГУП «Росразмещение» согласно прогнозному плану (программе) на 2020-2022 годы, утвержденному приказом Росимущества от 24.03.2020 № 76.


Не согласившись с названным отказом и посчитав его незаконным, нарушающими интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.


Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.


Так согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».


Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.


При этом по правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, вправе самостоятельно инициировать процедуру реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.


В то же время, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Информационное письмо ВАС РФ № 134).


Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.


Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.


Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.


Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.



Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и переданы ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Теруправления Росимущества от 09.06.2017 № 231-р.


При этом согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260 и приказу Росимущества от 24.03.2020 № 76 ФГУП «Росразмещение» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы.


Руководствуясь положениями Закона № 178-ФЗ, статьи 132 ГК РФ, а также учитывая Письмо Минимущества РФ от 06.06.2002 № АБ-2/10099 «О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий», согласно пункту 15 которого в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия включается все имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и подлежащие приватизации земельные участки, суды признали, что спорные нежилые помещения подлежат приватизации в составе всего имущественного комплекса ФГУП «Росразмещение».


С учетом установленных обстоятельств суды признали, что в силу норм пункта 2 части 2 статьи 1, частей 2 и 3 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ основания для понуждения ответчиков в реализации обществу спорных нежилых помещений в преимущественном порядке в данном конкретном случае отсутствуют.


Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352.


Доводы общества со ссылками на абзац 2 пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 134 о злоупотреблении ответчиками своими правами проверены судами и отклонены в силу своей несостоятельности как не подтверждающиеся материалами дела.


Судами отмечено, что спорные помещение в составе иного имущества находятся в хозяйственном ведении унитарного предприятия с 2017 года, о чем обществу было достоверно известно, и последним не высказывалось возражений по этому поводу. При этом бесспорных доказательств того, что действия ответчиков были совершены ими исключительно с целью воспрепятствовать реализации обществом права на приобретение арендованного имущества в собственность в деле не имеется.


Кроме того, судами также установлено, что здание, в котором находятся арендуемые обществом помещения, по адресу: <...>, отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения – «Доходный дом Коркина», в связи с чем его приватизация может быть осуществлена только в особом порядке.


Так абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона № 178-ФЗ определено, что особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.


Положения статьи 29 Закона № 178-ФЗ в совокупности с нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются специальными по отношению к статье 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, в связи с чем надлежащим способом приватизации объекта, относящегося к объектам культурного наследия, является его продажа на открытом конкурсе, а право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе конкурса наиболее высокую цену за указанное имущество при условии выполнения таким покупателем условий конкурса.


Таким образом, продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона № 159-ФЗ (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).


При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у спорных помещений статуса объекта культурного наследия также исключало возможность приватизации обществом такого имущества в льготном порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.


Таким образом, суды не выявили предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа унитарного предприятия в реализации обществом права выкупа арендуемых помещений.


При этом противоположные доводы истца отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании приведенных в обжалуемых судебных актах норм права. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-11868/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова