Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-99014/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99014/2019
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сомич" (адрес: Россия 188515, д КИПЕНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш РОПШИНСКОЕ 2/КОРП.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (адрес: Россия 188661, д ЛАВРИКИ, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2020




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сомич" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 453 040 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 за нарушение сроков оплаты по договору от 18.02.2014 №26-пр на разработку (создание) проектной продукции (далее – Договор).

Определением от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела № А56-44392/2019.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу к которому представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-44392/2019.

Определением от 11.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 18.02.2014 заключен Договор, по условиям которого предметом договора является выполнение исполнителем услуг по созданию и передаче заказчику проектной документации «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» Ленинградской области, Лужский район, дер. Торошковичи, с/х «Новое время» и получению положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному проекту.

В силу пункта 5.1 Договора начало выполнения работ – после поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения проектных работ – шесть месяцев.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов: перед началом проектных работ заказчик оплачивает аванс в размере 50%, что составляет – 3 076 500 руб., по готовности проектных работ и передачи проектной документации по акту сдачи-приемки заказчик в течение 10-ти суток оплачивает исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 1 845 900 руб. Окончательный расчет в сумме 1 230 600 руб. заказчик производит в течение 5 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение Договора истцом был выполнен комплекс работ, поименованный в пункте 1.1 Договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №00000040 от 24.08.2015, подписанным в двустороннем порядке, положительное заключение государственной экспертизы было получено 19.07.2016.

Согласно платежному поручению №2 от 24.03.2014 ответчик произвел выплату аванса в размере 3 076 500 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик оплатил платежными поручениями №142 от 09.10.2017, №309 от 20.03.2018, №245 от 20.07.2018. №1222 от 29.12.2018.

В связи с нарушением заказчиком согласованных условиями Договора сроков оплаты, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017.

Поскольку ответчик проценты не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неполучение предусмотренного пунктом 1.1 Договора положительного заключения государственной экспертизы.

Определением от 29.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела № А56-44392/2019 по иску Завода к Обществу об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу №56- 44392/2019 в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что сторонами подписан акт № 00000040 от 25.08.2015, согласно которому Общество исполнило обязательства по Договору в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный Договором срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и сроками выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт выполнения и сдачи работ заказчику установлен и повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 составляет 453 040 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 К РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящимся, иск подан в суд через систему "Мой арбитр" – 29.08.2019, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены только за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, а также с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка, то есть за период с 29.07.2016.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.07.2016 года по 15.08.2017.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, их размер составил 315 106 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомич" 315 106 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.