Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-54002/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54002/2020
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2022) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 А56-54002/2020,

принятое по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к Балтийской таможне

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, адрес: 198184,Санкт-Петербург, Канонерский ост.-в, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о взыскании 20 891 руб. 44 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 956 руб. 04 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в иске отказано.

Апелляционный суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел поступившее от Фонда ходатайство от 10.08.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Таможни 455 891 руб. 12 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Фонд просил взыскать 427 863 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 2 А56-54002/2020 12.10.2020 отменено, с Таможни в пользу Фонда взыскано 423 793 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 г. по июль 2020 г., 11 447 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-54002/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Фонд указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в отношении 8 помещений (кроме помещения расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская <...>, лит.А, пом.108-Н (далее – помещение 108-Н). Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по помещению 108-Н противоречат законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в письменных пояснениях от 23.03.2021 просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона СПб N 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

Таможне на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресам:

Выборгское <...>, лит.А, кв. 435,

Гданьская <...>, лит.А, кв.39,

Дрезденская ул., д.9, лит.А, кв.31,

Комендатский <...>, лит.А, кв.123,

Пр. Просвещения, д. 99, лит.А, кв.38,

ФИО3 <...>, лит.А, кв.200,

Добровольцев ул., д.62, лит.А, кв. 49,

<...>, лит.А, кв. 77,

Двинская <...>, лит.А, пом.108-Н.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по взносам в Фонд за период с 01.11.2014 по 31.07.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными требованиями истца задолженность составила 427 863 руб. 59 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере.

Судом установлено, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Таможней.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка ответчика на то, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская <...>, лит.А, пом.108-Н является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с этим взносы в Фонд ответчик уплачивать не обязан, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Пунктом 3.42 этой Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного законодатель предусмотрел, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, их единство как объекта недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть проход из одного помещения в другое). В свою очередь, отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями другого здания, расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единой системы жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, техническая документация на здание.

Согласно выписке из ЕГРН «Перечень помещений, расположенных в здании», нежилое помещение 108-Н расположено в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Двинская <...>, лит.А. (т.3 л.д. 84). Из этого следует, что спорное нежилое помещение расположено в МКД. Нежилое помещение и МКД имеют один милицейский адрес.

При новом рассмотрении Балтийская таможня представила письменные пояснения по следующему вопросу: «В встроенное - пристроенном помещении 108-Н встроенные помещения занимают незначительную часть 417 кв. м. (17,97%), пристроенные – 1 903,4 кв. м. (82,03%). Общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом отсутствуют, за исключением встроенных помещений через которые транзитом из подвала на третий этаж проходят несколько стояков теплоснабжения, принадлежащие многоквартирному дому (т.3 л.д. 111).

Следовательно, часть помещений пристройки к многоэтажному жилому дому является единым объектом капитального строительства, часть нежилых помещений является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и технически взаимосвязана с общим имуществом (несущим фундаментом, несущими стенами, перекрытиями, внутренними стенами); не все помещения пристройки являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома.

Доводы Таможни о том, что коммуникации нежилого помещения не связаны с МКД, апелляционном судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Не обладая специальными знаниями ответчик не мог установить обособленность коммуникаций в спорном помещении от коммуникаций МКД. О назначении экспертизы Таможня не заявила.

Согласно п.2 ст 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не является признаком обособленности коммуникаций.

Несение ответчиком собственных расходов на ремонт помещения не освобождает его от обязанности по уплате взносов в Фонд капитального ремонта.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность в пределах срока исковой давности составляет 423 793 руб. 18 коп.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в указанной части.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-54002/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 423 793 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 года по июль 2020 года, 11 447 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 561 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2020 №3225.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 2 970 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова