Постановление от 22 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77017/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15749/2018) ООО «Компания Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-77017/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Компания Энерго"


о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (далее - ООО «Компания Энерго», ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 4 171 521 руб. 98 коп.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Энерго» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании 11.10.2018 не оспаривал наличие оснований по списанию неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2018 по 16.10.2018.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б. судьей Юрковым И.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2012 между Администрацией и ООО «Компания Энерго» заключен муниципальный контракт № 01/03/12 на реконструкцию системы водоснабжения в пос. Севастьяново, со строительством водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в пос. Севастьяново, со строительством водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет 104 549 423,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) -15 948 217 руб.11 коп., из них финансирование в 2012 года из бюджета Ленинградской области 45 390 000 руб. Цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.4.1 и 4.3).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.12.2013 с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.12.2013 к контракту продлен срок выполнения подрядчиком работ - до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2014 к контракту продлен срок выполнения подрядчиком работ - до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.12.2014 к контракту продлен срок выполнения подрядчиком работ - до 01.07.2015.

Согласно пункту 2.4 контракта надлежащее выполнение обязательств Подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ.

Согласно пункту 8.12 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 ООО «Компания Энерго» окончательно оформило документацию по сдаче объекта и передало заказчику исполнительную документацию. Указанное подтверждается письмами Администрации, направленными в адрес Правительства Ленинградской области исх. № 377 от 08.07.2016 (л.д. 51) и исх. № 554 от 16.09.2016 (л.д. 56).

В деле имеется Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещению от 15.04.2016 (л.д.47-50), Акт приема-передачи исполнительной документации от 09.08.2016 (л.д.53), извещение Администрации об окончании строительства от 15.08.2016 (л.д.55).

Просрочка выполнения работ явилась основанием для направления 29.08.2018 Администрацией в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки в размере 4 171 521 руб. 98 коп. за период с 02.07.2015 по 09.08.2016.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца послужило предметом обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец не оспорил пояснения ответчика, согласно которым в ходе выполнения работ до окончания срока, установленного Контрактом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии возможности выполнить в полном объеме работы в связи с недостатками и ошибками в проектно-сметной документации.

Так, письмом исх. № 107 от 09.06.2014 (л.д.81-82) подрядчик уведомил заказчика о выполнении условий контракта на 90 %. При этом указал, что согласно переданной в производство работ проектно-сметной документации шифр АДВ-С.2008.03 необходимо подключение нового оборудования насосной станции пос. Кузнечное, но у подрядчика отсутствует согласованной раздел проектно-сметной документации по реконструкции насосной станции пос. Кузнечное, а именно схема подключения насосной группы, кабельные схемы с точкой подключения к существующей системе электроснабжения насосной станции, перечень кабельных и изделий и материалов, так же отсутствует согласованная схема подключения насосной станции Кузнечное к водоснабжению, т.к. ранее выданное проектное решение не соответствует по категории водоснабжения.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами подрядчик предупредил заказчика в соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ о возможной приостановке работ в связи с невозможностью ее выполнения.

Письмом исх. № 138 от 29.07.2014 (л.д.83-85) подрядчик снова уведомил заказчика о наличии таких обстоятельств, а именно об отсутствии проектной документации, что препятствует выполнению работ.

Обоснованность указанных выше замечаний и переписки, изложенной в названных выше письмах Общества, истец в суде не опроверг, соответствующие периоды отсутствия вины подрядчика в просрочке из расчета пени не исключил.

Кроме того, как поясняет ответчик, одним из оснований для отказа в приемке работ явилась претензия истца к качеству водопроводной воды. Так, в письме исх.№ 680 от 27.10.2016 Администрация указала, что пробы воды, взятые на водоочистной станции в пос. Кузнечное, не отвечают требованиям нормативных документов. Между тем относительно введения водовода от пос. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области в эксплуатацию позже срока, установленною Контрактом, Общество пояснило, что по результатам лабораторных исследований, проводимых как по заказу ООО «Компания Энерго», Администрации, так и ТОУ Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе, по некоторым показателям пробы воды из водопровода не соответствуют установленным нормам (протокол № 1.2.508-вх-15 от 03.06.2015; протокол № 1.2.3.20-вх-16 от 19.01.2016). При этом вода подавалась из центрального источника холодного водоснабжения.

То есть, качество воды, не соответствующее установленным нормативам и препятствующее вводу в эксплуатацию водовода, никак не могло зависеть от подрядчика, задача которого состояла в строительстве и реконструкции водовода, а не в обеспечении надлежащего качества питьевой воды.

При таких обстоятельствах подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчика. В виду вышеизложенного оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Ответчик также обоснованно сослался на неправомерность расчета неустойки от общей цены контракта без учета стоимости выполненных в срок работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно контррасчету ответчика из суммы несвоевременно выполненных работ (2 317 152 руб. 13 коп.) неустойка в таком случае за заявленный в иске период с 02.07.2015 по 09.08.2016 должна составлять 92 454 руб. Данный расчет истцом в суде не опровергнут. То есть, в любом случае заявленную в иске сумму неустойки нельзя признать правомерной.

В момент заключения Контракта действовал Закон N 94-ФЗ.

В связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ с 01.01.2014 утратил силу.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшему до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановление № 190).

Согласно пункту 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной. В настоящем случае спорная неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, контракт исполнен, право на списание пеней возникло на стороне истца в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 190, соответствующая такому праву обязанность истца, как государственного заказчика, не была исполнена.

Наличие права на списание неустойки истец в судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2018 не оспаривал.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, направленные на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам. При этом данные положения применяется в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений. Дата заключения контракта значения не имеет.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

В силу указанного оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-77017/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков