Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-6302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6302/2023
г. Новосибирск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН <***>), г. Хабаровск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 96 731 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 96 731 рубля.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН <***>).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 10.05.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.05.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 356 от 10.08.2020 (далее - договор 1), № 364 от 18.08.2020 (далее – договор 2), № 5 от 07.01.2021 (далее - договор 3) и № 4512410 от 01.07.2021(далее - договор 4) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Так 07.08.2020 вагон № 54928734 был забракован по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102), в ВЧДЭ Инская. 16.08.2020 вагон выпущен из текущего ремонта. Колесным парам № 0054-54180-91, № 0005-289317-11 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежными поручения № 1139 от 12.08.2020, №1217 от 25.08.2020.

14.08.2020 вагон № 54928460 был забракован по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102), в ВЧДЭ Инская. 26.08.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Колесной паре № 0029-560744-89 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением № 1166 от 18.08.2020.

16.06.2022 вагон № 54308697 был забракован по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102), в ВЧДЭ Инская. 26.06.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Колесной паре № 6711-7528-92 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением № 1348 от 07.07.2022.

10.11.2021 вагон № 90972977 был забракован по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102), в ВЧДЭ Тайга. 18.11.2021 вагон выпущен из текущего ремонта. Колесным парам № 1175-131036-19, № 1175-125821-19 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежным поручением № 2203 от 16.12.2021.

06.01.2021 вагон № 59873729 был забракован по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Инская. 12.01.2021. 15.08.2022 выпущен из текущего ремонта. Колесным парам №0005-65404-08, № 0005-129781-09 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается актом сверки от 31.12.2021.

05.08.2022 вагон № 59873992 был забракован по эксплуатационной неисправности «Тонкий обод» (код 102), в ВЧДЭ Инская. 15.08.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Колесным парам № 0029-997677-11, № 0029-63059-03 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждается платежными поручениями № 1604 от 10.08.2022, №1681 от 19.08.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту н техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате чего, по мнению истца, ему были причинены убытки в сумме 96 731 рубля.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 10-58-01 от 14.10.2022 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Отцепка спорных вагонов произведена в связи с обнаружением неисправностей по кодам 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода».

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) установлено, что при восстановлении поверхности катания колесных пар без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо шлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, Руководящим документом установлен вид необходимого ремонта для неисправностей - текущий ремонт путем обточки поверхности катания.

При этом следует отметить, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4, 12.5.1.8).

Проведение среднего ремонта колесных пар, забракованных по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» возможно только при наличии оснований, предусмотренных Руководящим документом по ремонту колесных пар РД 32 ЦВ-056-97.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

- после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад, подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад: при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин;

- при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

- неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более;

- с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более,

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более,

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

Указанный перечень является закрытым.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости (пункт 3.3 договора).

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора № 4512410 от 01.07.2021 и пункта 2.5.2 договоров № 356 от 10.08.2020, № 364 от 18.08.2020 (и), № 5 от 07.01.2021 для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются подрядчиком в вагоноремонтную организацию.

Судом установлено, что необходимость проведения среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами определения ремонтопригодности деталей, составленными сотрудниками вагоноремонтных предприятий. Акты подписаны сотрудниками вагоноремонтных предприятий и скреплены печатями. По результатам анализа содержания данных актов в отношении указанных истцом в исковом заявлении колесных пар судом установлено, что поименованные в них неисправности колесных пар соответствуют случаям, указанным в пункте Руководящего документа. Акты браковки запасных частей и определения ремонтопригодности деталей свидетельствуют о том, что при осмотре грузовых вагонов были выявлены дефекты, требующие проведения именно среднего ремонта:

№п/п по иску

№ вагона (снятие)

Номер колесной пары

неисправность

Причины, по которым неисправности КП устранялись в рамках среднего ремонта

Нормативный документ, согласно которому ремонт неисправности должен был проводиться в рамках среднего ремонта

Документы, подтверждающие

обоснованность проведения среднего ремонта

1
54928734

0054-54180-91

102 - тонкий гребень

неравномерный прокат более допустимого

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 15.08.2020, ВУ-53, ВУ-90



0005-289317-11

102 - тонкий гребень

неравномерный прокат более допустимого

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 15.08.2020, ВУ-53, ВУ-90

2
54928460

0029-560744-89

102 - тонкий гребень

износ по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого

п.12.5.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 22.08.2020, ВУ-53, ВУ-90

3
54308697

6711-7528-92

102 - тонкий гребень

износ по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого

п.12.5.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 25.06.2022, ВУ-

53

4
90972977

1175-131036-19

102 - тонкий гребень

неравномерный прокат более допустимого

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

акт обоснования ср.ремонта от

17.11.2021 г., ВУ-23, ВУ-90



1175-125821-19

102 - тонкий гребень

навар высотой 1,1 мм

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

акт обоснования ср.ремонта от

17.11.2021 г., ВУ-23, ВУ-90

5
59873729

0005-65404-08

107 - выщербина обода колеса

ползун более 1 мм

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 11.01.2021, ВУ-

53, ВУ-90



0005-129781-09

107 - выщербина обода колеса

износ по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого

п.12.5.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 11.01.2021, ВУ-

53, ВУ-90

6
59873992

0029-997677-11

102 - тонкий гребень

неравномерный прокат более допустимого

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 13.08.2022, ВУ-53



0029-63059-03

102 - тонкий гребень

неравномерный прокат более допустимого

п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

заключение от 13.08.2022, ВУ-53


Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта подтверждена.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора в пункте 2.8.2 договора № 4512410 от 01.07.2021 и пункта 2.5.2 договоров № 356 от 10.08.2020, № 364 от 18.08.2020 и № 5 от 07.01.2021согласовали, что ремонтопригодность запасных частей определяется вагоноремонтной организацией.

Необходимость проведения среднего ремонта в отношении отдельных колесных пар по вагонам №№ 54928734, 54928460, 54308697, 90972977, 59873729 и 59873992 подтверждена актами браковки запасных частей, актам определения ремонтопригодности деталей, выкопировками из журналов формы ВУ -53, иными документами.

Наличие упущений вагоноремонтных предприятий при оформлении внутренних документов не может являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате проведенного среднего ремонта и принятого им результата работ.

Стоимость среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности ООО «ДВТГ ТЭО», подписанные представителем ООО «ДВТГ ТЭО» без возражений электронной подписью. Более того, ООО «ДВТГ ТЭО» оплатило стоимость ремонта спорных вагонов без возражений, хотя в соответствии с пунктом 3.10 договора № 4512410 от 01.07.2021 и пункта 3.9 договоров №356 от 10.08.2020, №364 от 18.08.2020 и № 5 от 07.01.2021 имело право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитало, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен был составить акты-рекламации, если имелись основания для среднего ремонта.

Пункт 30.5 Руководящего документа, на который ссылается истец, регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов рекламация: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41».

Данная норма говорит лишь о том, что если колесная пара выкачена из-под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Порядок оформления рекламационной документации регламентирован Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ» (далее по тексту – Регламент расследования).

Согласно п. 1.3. Регламента расследования, эксплуатационное вагонные депо ОАО «РЖД» производит расследование причин возникновения неисправности технологического характера.

В п. 2.2.6, 2.10, 3.9 договоров на выполнение разовых работ и п. 3.18.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ ТЭО» согласовали случаи, в которых ОАО «РЖД» осуществляет оформление рекламационной документации. Согласно указанных норм, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2.

Исчерпывающий перечень технологических неисправностей содержится в разделе 4 классификатора "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05.

Но из материалов дела следует, что на спорных вагонах не было выявлено технологических неисправностей.

Также истец указал, что ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта; необходимо предоставление ОАО «РЖД» протоколов вибродиагностики.

Однако, согласно п. 12.3.5 и п. 12.5.6 Руководящего документа, информация о результатах входного контроля колесных пар (в ходе которого выявлены неисправности подлежащие устранению путем проведения среднего ремонта) должна быть указана в журналах ВУ-53, ВУ-90, натурных колесных листках ВУ-51, а не в актах браковки, уведомлениях об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях.

При этом, ответчик обоснованно отмечает, что определяя вид ремонта нельзя руководствоваться только теми неисправностями, которые стали причиной отцепки вагонов в ремонт или выявленными при приеме вагонов в ремонт, а необходимо учитывать неисправностями, которые выявлены при осуществлении входного контроля колесных пар.

Документы, на которые ссылается ООО «ДВТГ ТЭО», содержат только те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт. Также указанные документы содержат сведения об объеме и стоимости выполненного ремонта (в том числе – среднего ремонта колесных пар). При этом форма данных документов не предполагает внесение сведений о неисправностях, которые в соответствии с Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению путем проведения среднего ремонта.

Ответчик обязан выявить все имеющиеся неисправности вагонов и устранить их. Поэтому при выполнении ремонта вагонов ОАО «РЖД» не имело права ограничиться только ремонтом по устранению тонких гребней и выщербин обода колеса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия на стороне заказчика убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова