Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-34512/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34512/23-15-294
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСЕРВИС+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НППО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НППО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022 в размере 629 420 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.04.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО "БетонСервис +" (Покупатель) и ООО "ТД "НППО" (Поставщик) был заключен договор №07/07-22 на поставку щебня.

В силу пункта 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В счет оплаты будущих поставок ООО "БетонСервис+" перечислил:

-200 000,00 р. платежное поручение № 702 от 07.07.2022

-200 000,00 р. платежное поручение № 866 от 10.08.2022

-300 000,00 р. платежное поручение № 946 от 24.08.2022

-150 000,00 р. платежное поручение № 954 от 26.08.2022 Итого оплачено: 850 000,00 руб.

Исполняя условия договора поставки ООО "ТД "НППО" осуществило поставку щебня:

-08.08.2022 на сумму 44 300,00 руб.(счет фактура 644);

-09.08.2022 на сумму 44 560,00 руб.(счет фактура 645);

-10.08.2022 на сумму 47 920,00 руб.(счет фактура 647);

-23.08.2022 на сумму 83 800,00 руб.(счет фактура 687);

Данные обстоятельства подтверждаются Универсальными передаточными документами подписанными ЭЦП.

Итого поставлено на сумму: 220 580,00 р.

Таким образом ООО "ТД "НППО" недопоставило товара на сумму 850 000,00 - 220 580,00 = 629 420,00 руб.

Претензионные требования Истца от 15.10.2022г и от 21.12.2022г. о возврате денежных средств за недопоставленный товар, Ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения обязательств по Договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022 Ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Согласно норм ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано выше, претензионными письмами от 15.10.2022г и от 21.12.2022г. Истец потребовал возврата денежных средств за недопоставленный товар, однако указанные требования Ответчиком были проигнорированы.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд признает требования о взыскании долга по договору в размере 629 420 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 31.01.2023, п/п №73 от 31.01.2023.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НППО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСЕРВИС+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору поставки №07/07-22 от 07.07.2022 в размере 629 420 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников