Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А55-37321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6901/2023

Дело № А55-37321/2021
г. Казань
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А55-37321/2021

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.10.2022 № 197 (7398).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 825 811 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства г.о. Самара о восстановлении срока для предъявления требования в дело о банкротстве. Требование Департамента градостроительства г.о. Самара в размере 18 825 811 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО ПСК «Волга», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 года по делу А55-37321/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- пропуск срока на обращение в Арбитражный суд Самарской области связан с необходимостью осуществления Департаментом соответствующих расчетов, в том числе необходимостью обработки большого объема документов в целях подготовки локального сметного расчета (смета) № ЛС-1 и его последующего представления в Арбитражный суд Самарской области;

- Департамент действует в интересах городского округа Самара и предлагаемая к включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 18 825 811 руб. является для бюджета городского округа Самара значимой;

- Департамент сведениями о ходе исполнительного производства ФС № 034171517 не обладал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-23910/2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» принуждено к обязанности в течение месяца со дня вступления судебного акта в

законную силу устранить в натуре за свой счет с учетом перечня и количества материалов и затрат, а также с применением техники и механизмов, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, дефекты, выявленные при эксплуатации объекта «Капитальный ремонт стадиона «Нефтяник» (ДЮСШ № 6) .

Вступивший в законную силу судебный акт не содержит требования в денежном выражении, в связи с чем кредитором при предъявлении требования в реестр требований кредиторов должника был представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛС-1.

Из представленного расчета следует что, стоимость работ, которые должник должен был осуществить с целью устранения дефектов, составляет 18 825 811 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 18 825 811 руб. – основной долг - обоснованным.

Вместе с тем данное требование признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с опозданием кредитора.

Департаментом градостроительства г.о. Самара было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с требованием в суд кредитор указал на то, что в целях определения стоимости вышеуказанных работ Департаменту необходимо было произвести расчет стоимости работ, необходимость выполнения которых была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 № А55-23910/2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2022.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 06.12.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Уведомление конкурсного управляющего от 12.09.2023 № 94 о том, что в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист серии ФС № 034171517 по делу № А55-23910/2020, поступило в Департамент 15.09.2023 за № Д05-01-01/8689-18.

Департамент обратился в суд с заявлением за пределами установленного законом срока, даже если его исчислять с даты получения уведомления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суд первой инстанции отметил, что восстановление пропущенного срока подачи требования осуществляется только если подаче требования препятствовали объективные обстоятельства, которые не зависели от воли кредитора.

Однако в данном случае доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности в разумный срок с момента опубликования сведений о признании должника банкротом предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что у кредитора не было затруднений в вопросе своевременного обращения с требованием, поскольку заявитель уже обращался ранее с иным требованием. При этом обращение имело место своевременно.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 требование Департамента в размере 109 784 руб. 96 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности требований опоздавшего кредитора-юридического лица осуществляется в случае, если у кредитора не было объективных, не находящихся в сфере его собственного контроля препятствий для подачи требования в срок.

В данном случае кассатор указывает, что своевременной подаче препятствовала необходимость составления локального сметного расчета, переводящего требование в натуре в денежное требование.

В дело представлен локальный сметный расчет № ЛС-1, составленный самим кредитором.

Поэтому никаких объективных препятствий, не зависящих от кредитора, которые могли бы помешать своевременному обращению, у кредитора не было. Обратное заявителем не доказано.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель уже обращался ранее с иным требованием, которое было заявлено своевременно и включено в реестр требований кредиторов.

Это значит, что кредитор знал о банкротстве и, являясь не просто юридическим лицом, но муниципальным органом, действуя разумно и добросовестно, не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в натуре с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даже при неоконченном исполнительном производстве.

Но и в случае применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» срок подачи требования, как верно установили суды, является пропущенным без уважительных причин.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи В.А. Самсонов

И.Н. Смоленский