Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А05-2932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2932/2023
г. Архангельск
30 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 127055, <...>; адрес Россия, 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) о взыскании 224 208 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (по доверенности от 15.12.2021).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 224 208 руб. 48 коп. штрафов за неисполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2022 № 245/ОПЭД-22. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 7484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В судебном заседании, начатом 09.10.2023 и продолженном 16.10.2023, 23.10.2023 после перерывов, представитель Предприятия ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 09.10.2023 начато, а 16.10.2023 и 23.10.2023 после перерывов продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.06.2022 № 245/ОПЭД-22 (далее – договор № 245/ОПЭД-22).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости – причал № 138 площадью 3390 кв. м с кадастровым номером 29:22:080902:236, расположенный по адресу: <...>. Объект предоставлен с разрешённым использованием для швартовки и отстоя судов.

Как указано в пункте 2.1 договора № 245/ОПЭД-22, арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту сдачи-приёмки, являющемуся приложением № 1 к договору аренды. В таком акте указывается фактическое состояние передаваемого объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 245/ОПЭД-22 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, а условия договора применяются к правоотношениям сторон с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приёмки.

Объект передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приёмки 21.07.2022.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 245/ОПЭД-22 арендатор обязуется использовать объект в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, указанным в пункте 1.1 данного договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений и акваторий, в том числе экологическими требованиями, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Арендатор обязуется предоставлять арендодателю всю необходимую техническую документацию по оснащению объекта оборудованием и изменениям условий эксплуатации объекта для контроля за исполнением арендатором обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 245/ОПЭД-22 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

Как указано в пункте 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, арендатор обязуется в течение 2 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта за счёт собственных и (или) привлечённых средств провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта.

В этом же пункте названного договора предусмотрено, что арендатор обязан после определения вида ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта, за счёт собственных и (или) привлечённых средств в течение 4 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта разработать проектную документацию на ремонт объекта и согласовать её с арендодателем.

В пункте 2.2.27 договора № 245/ОПЭД-22 предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 года с момента согласования с арендодателем проектной документации выполнить за счёт собственных и (или) привлечённых средств необходимый ремонт объекта.

Согласно пункту 4.21 договора № 245/ОПЭД-22 в случае неисполнения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 2.2.26, 2.2.27 данного договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от годового размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 этого договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 1 121 042 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что, вопреки условиям пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, Общество в течение 2 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта не провело работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта, а также, вопреки условиям пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, Общество в течение 4 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта не разработало проектную документацию на ремонт объекта и не согласовало её с арендодателем, Предприятие исчислило штрафы в общем размере 224 208 руб. 48 коп. за два факта нарушения условий указанного пункта договора и направило Обществу претензию от 14.02.2023 № 14-06-73 с требованием уплатить штрафы.

Поскольку Общество не уплатило указанные штрафы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что с его стороны допущен один факт нарушения условий пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, ссылался при этом на то, что определение видов ремонтных работ является действием, осуществляемым арендатором исключительно для разработки проектной документации, и не требующим предоставления арендодателю информации по определению видов ремонтных работ. По утверждению арендатора, он обязан предоставить арендодателю только проектную документацию для её согласования.

Одновременно с этим ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер штрафа до 1 % от годового размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 4.21 договора № 245/ОПЭД-22 сторонами согласовано условие о неустойке в случаях неисполнения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 2.2.26, 2.2.27 данного договора. За каждый факт неисполнения обязательства арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от годового размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 этого договора, то есть в размере 112 104 руб. 24 коп. (1 121 042,40 руб. х 10%).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Обществом допущены два факта нарушения условий пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22: первый факт – неисполнение арендатором в срок до 21.09.2022 (то есть в течение 2 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта) обязанности провести работы, направленные на определение видов ремонтных работ, которые необходимо провести в отношении объекта; второй факт – неисполнение арендатором в срок до 21.11.2022 (то есть в течение 4 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту сдачи-приёмки объекта) обязанности разработать проектную документацию на ремонт объекта и согласовать её с арендодателем.

Мнение ответчика о том, что в данном случае имеет место один факт нарушения условий пункта 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, основан на неверном толковании условий этого договора и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.26 договора № 245/ОПЭД-22, в сроки, установленные этим пунктом договора, ответчик не представил. По утверждению истца, эти обязательства не исполнены вплоть до настоящего времени.

Размер штрафов, которые истец просил взыскать с ответчика, соответствует пункту 4.21 договора № 245/ОПЭД-22 и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не усматривает.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае суд не усматривает предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафов. Суд отмечает, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку доказательства уплаты 224 208 руб. 48 коп. штрафов ответчик не представил, указанная сумма штрафов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 224 208 руб. 48 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7484 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие по платёжному поручению от 21.03.2023 № 946 уплатило государственную пошлину в размере 7484 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 224 208 руб. 48 коп. штрафов и 7484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров