Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А65-12120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1421/2023

Дело № А65-12120/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Центральной акцизной таможни – ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А65-12120/2022

по иску Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора, пени, с последующим их начислением по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, общество «Атлант») о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 345 000 рублей, пени в сумме 18 474 рублей 75 копеек (рассчитанные на день подачи заявления), а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизированного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного на таможенную территорию РФ товара – самоходного погрузчика, обществом в Центральную акцизную таможню с применением процедуры электронного декларирования была надлежащим образом и в установленные сроки подана Таможенная декларация - № 10009100/201021/0163034 (далее - ДТ).

Вышеуказанный задекларированный товар был выпущен - 20.10.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Утилизационный сбор в размере 345 000 руб. 00 коп. по товару, указанному в Таможенной декларации № 10009100/201021/0163034, подлежал уплате обществом не позднее - 04.11.2021.

В связи с тем, что утилизационный сбор в размере 345 000 руб. 00 коп. по товару, указанному в Таможенной декларации № 10009100/201021/0163034 обществом в установленный законом срок уплачен не был таможенный орган обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 указанного закона плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признается лица, в частности, осуществляющие ввоз самоходных машин на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления утилизационный сбор не уплачивается в отношении следующих транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основания освобождения от обязанности по уплате утилизационного сбора установлены федеральным законом, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 предусматривают, что применительно к ввозимому объекту взимание сбора осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора на паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13).

Базовая ставка для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб. 00 коп.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлен разделами Перечня в зависимости от кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) была надлежащим образом и своевременно подана Декларация на товары № 10009100/201021/0163034, по которой был задекларирован самоходный погрузчик, а также документы предусмотренные п. 11 Правил, а также на основании данной Декларации на товары был произведен расчет суммы утилизированного сбора в размере 345 000 руб. 00 коп., которая была перечислена своевременно - 20.10.2021, однако, в связи с неправильным указанным в Платежном поручении КБК, данный платеж не был принят таможенным органом в качестве надлежащего исполнения обязательства.

При этом судами отмечено, что согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2013 № АПЛ13-15 утилизационный сбор, установленный Федеральным законом № 89-ФЗ, БК РФ отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета (п. 1 ст. 51) и не является налоговым сбором. К нему также не применяются положения о таможенных платежах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

В то же время, принимая во внимание схожесть возложенной обязанности Федеральным законом № 89-ФЗ обязанности по уплате утилизационного сбора с налоговым платежом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела возможно применить к спорным правоотношениям по аналогии правовые нормы, регулирующие налоговые правоотношения.

Согласно части 3 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи и не могут рассматриваться.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-КГ15-157 и др.).

Суды обеих инстанций правильно указали, что и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представлением им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае обществом в таможенный орган была представлена Таможенная декларация - № 10009100/201021/0163034, то у таможенного органа возникло право на взыскание авансовых платежей, уплаченных обществом по Платежному поручению от 20.10.2021 № 1321, в счет уплаты утилизированного сбора в данном размере 345 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-12120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков


Л.Ф. Хабибуллин