Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А62-7710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7710/2022
04 августа 2025 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2025 года

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  ФИО1

об истребовании документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО «Управляющая компания» ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - истец, ООО «УК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать обществу документы о деятельности общества, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности передачи документов общества при смене единоличного исполнительного органа согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2022, отказом передачи документов по обращению от 26.07.2022 9л.д.8, т.1) и по обращению от 16.03.2023 (л.д. 91, т.1)

Истец указывает, что 14.07.2022 проведено внеочередное собрание участников общества (участвовала ФИО5, обладающая долей в размере 50% уставного капитала), которое было инициировано с целью принятия решений о проведении аудиторской проверки деятельности общества и отчета генерального директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности. ФИО1, также обладая статусом участника общества, проинформированный о проведении собрания и исполняя функции единоличного исполнительного органа, принял решение об уходе в отпуск на период проведения собрания. ФИО5 как участник общества приняла решение о прекращении полномочий ФИО1 в должности руководителя общества, зафиксированное в протоколе от 14.07.2022.

После принятия решения внеочередным общим собранием участников 14.07.2022 (в последующем оспорены решения по иску  ФИО1 в рамках дела № А62- 5988/2022) ФИО5, как вновь назначенный руководитель общества приняла решение об изъятии документов и имущества, находящихся в кабинете, который занимал ФИО1, о чем в материалы дела представлены акты от 14.07.2022 (л.д. 167-170, т.1). Ввиду отказа ФИО1 передать другие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не были изъяты в кабинете руководителя 14.07.2022, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить обществу «Управляющая компания» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда документы о деятельности общества согласно перечню, а также взыскал неустойку в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в размере: за первую председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Егоровой Т.В. Попова А.А. 2 неделю неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за вторую неделю неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей, за третью неделю неисполнения решения суда в размере 7 000 рублей, за четвертую неделю неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей, начиная с пятой недели неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А62-7710/2022 отменено, дело № А62-7710/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость детального исследования требований истца о подлежащих передаче дел и документов, а также лиц, которые действительно могут обладать указанными документами и (или) имуществом с целью исполнимости судебного акта, а также на перераспределение бремени доказывания факта нахождения документов во владении ответчика.

 При новом рассмотрении спора суд предложил определить перечень истребуемых документов применительно к срокам их составления, целесообразности и необходимости для ведения хозяйственной деятельности.

В заявлении от 24.06.2025 (с корректировкой от 29.07.2025) истец с учетом обстоятельств спора уточнил предмет иска и просил возложить на ответчика обязанность по передаче документации общества, а именно:

книга приказов и распоряжений по общехозяйственной деятельности общества за 2020, 2021 и в период с 01.01.2022 по 22.07.2022 года (с приложением соответствующих приказов и распоряжение согласно перечня, поименованного в книге приказов);

регистры бухгалтерского учета за 2020, 2021 и в период с 01.01.2022 по 22.07.2022 года,

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,20,26,50,51,60,62,76 за 2020, 2021 и в период с 01.01.2022 по 22.07.2022 года;

акты выполненных работ (поставщики и подрядчики) за 2020,2021 и в период с 01.01.2022 по 22.07.2022 года;

товарные накладные (покупатели и заказчики) за 2020,2021 и в период с 01.01.2022 по 22.07.2022 года;

книга учета доходов и расходов за 2020,2021 и в период с 01.01.2022 по 22.07.2022 года;

авансовые отчеты за апрель, май, июнь, июль (на 22 июля) 2022 года;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на балансе по состоянию на 22.07.2022;

технические паспорта по МКД, находящиеся на 22.07.2022 в управлении ООО «Управляющая компания»;

кассовая книга (остаток по кассе на 22.07.2022).

Также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование перечня испрашиваемых документов указал на необходимость представления документов по требованию УФНС № 7178 от 20.03.2025, требование Отделения Фонда пенсионного страхования от 15.07.2024 № 67052450000162, решения о проведении выездной проверки от 15.07.2024, невозможность ведения деятельности без технических паспортов находящихся в управлении МКД.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нахождении испрашиваемых документов в распоряжении ФИО1 и наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, истец ссылается на следующее.

В правовой позиции ответчик указывает на тот факт, что из показаний допрошенной в судебном заседании от 23.07.2023 года свидетеля ФИО6 следует, что «18.07.2022 года, при подготовке и передаче истцу документов бухгалтерского и налогового учета 000 «УК», ей и главным бухгалтером ФИО7 было зафиксировано отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета компании в закрытом на замок шкафу бухгалтерии».

По мнению ответчика, данные показания свидетельствуют о том, что вся бухгалтерская документация была изъята истцом.

Помимо того, что указанные выше показания противоречат письменным материалам дела, на которые ранее истец неоднократно обращал внимание суда (Акты изъятия документации от 14.07.7022 года, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2022. протокол опроса ФИО7. протокол, опроса ФИО1 от 19.07.2022 года., заявление. ФИО8 от 17.07.2022 года) обращает внимание на следующее.

Как следует из ранее приобщенного к материалам дела ответа главного бухгалтера ООО «УК» ФИО9 от.03.08.2022 года - «с 12.07.2022 года ФИО1 находится в очередном отпуске. Никаких распоряжений от Генерального директора ООО «УК» ФИО10 по вопросу передачи ФИО11 документов, проведения инвентаризации - не поступало. Все налоги и сборы оплачены своевременно».

Содержание указанного выше ответа с достоверностью подтверждает как факт нахождения всей бухгалтерской документации в распоряжении ФИО1 по состоянию на 03.08.2022 года, так и факт использования данной документации при осуществлении расчетов и уплаты необходимых налогов и сборов (вопреки приведенным выше показаниям свидетеля ФИО6).

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, после 14.07.2022 года - ФИО1 продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа до 22.07.2022 и осуществлял соответствующие финансовые операции, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 462 от 18.07.2022, 463 от 18.07.2022, 464 от 18.07.2022, 465 от 18.07.2022, № 466 от 19.07.2022, № 470 от 19.07.2022, № 473 от 22.07.2022, № 479 от 22.07.2022 о перечислении денежных средств со счета ООО «Управляющая компания» на счет ООО «Спутник», подписанные ФИО1

Ответчик продолжал утверждать в своих письменных пояснениях, что им осуществлялось  надлежащее хранение документации ООО  «УК». В правовой позиции, ответчик указывает, что: «Хранение в моём кабинете, а не в кабинете бухгалтерии учредительных документов ООО «Спутник» было обусловлено просьбой директора ФИО12, которая 08.07.2022 обратилась ко мне с просьбой о временном хранении в моём кабинете учредительных документов ООО «Спутник». Свою просьбу она обосновала анонимными угрозами в адрес ООО «Спутник»,   связанными   с  профессиональной   деятельностью   компании.   Как оказалось,  угрозы  в  адрес ООО  «Спутник»  оказались  реальными,  но только пострадали кабинеты и имущество ООО «Управляющая компания».

Вышеприведенные доводы ответчика не подтверждены какими либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, как установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, хранение в кабинете ФИО1 учредительных документов ООО «Спутник», договоров ООО «Спутник», перечисление денежных средств на счет ООО «Спутник» со счета ООО «УК» после принятия решения о прекращении его полномочий руководителя общества, продажа ООО «Спутник» имущества ООО «УК», в целом необходимого для ведения хозяйственной деятельности (счет от 23.06.2022 № 518, договор от 23.06.2022 № 01-И/22) с свидетельствуют об общности интересов указанных юридических лиц.

Более   того,   вопреки   доводов   ответчика,   имущество   ООО   «Спутник» хранилось не только в его   кабинете,   но   и   в   кабинете  бухгалтерии,  что дополнительно свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 внутренних положений общества по ведению и хранению документации, а так же нарушения положений ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об архивном деле в РФ», а так же свидетельствует о допуске аффинированных с ФИО13 третьих лиц, в том числе, к бухгалтерской документации 000 «УК».

В частности, указанный выше аргумент истца подтверждается заявлением директора ООО «Спутник» ФИО12 в адрес начальника МО МВД России «Гагаринский» от 15.07.2022 года.

Из данного заявления следует, что имущество (якобы принадлежащее ООО «Спутник»), а так же учредительная документация ООО «Спутник» пропали не только из кабинета ФИО1, но и из кабинета бухгалтерии Т.е. сотрудники ООО «Спутник» имели доступ не только в кабинет генерального директора ООО «УК», но и в кабинет бухгалтерии.

В судебном заседании от 06 мая 2025 года, отвечая на вопросы суда и стороны истца, ФИО1 пояснил, что передал оригиналы Актов списания движимого имущества ООО «УК», на основании которых был заключен договор купли-продажи от 22.06.2022 года с ООО «Спутник», якобы после заключения договора, так как «знал», что ООО «УК» будет впоследствии оспаривать данную сделку.

При этом изложенные им обстоятельства  не соответствуют действительности.

В частности, как установлено в рамках рассмотрения дела А62-8580/2022, по иску ООО «УК» к ООО «Спутник» о признании недействительным договора купли продажи движимого имущества ООО «УК» от 22.06.2022 года директором ООО «Спутник» были предоставлены копии Актов списания движимого имущества ООО «УК», на основании которых был заключен договор купли-продажи от 22.06.2022 года. Ввиду отсутствия оригиналов документов, как у ООО «Спутник» так и у ООО «УК» (ввиду их не передачи ФИО13), в ходе рассмотрения указанного дела встал вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Оригиналы указанных документов у директора ООО «Спутник» отсутствовали вплоть до 21 мая 2024 года. В судебном заседании 21.05.2024 года директором ООО «Спутник» повторно были приобщены копии указанных выше Актов на списание, а так же на обозрение суда предоставлены оригиналы данных документов.

На вопросы суда и представителя ООО «УК» директор ООО «Спутник» пояснила, что оригиналы документов её передал ФИО1, так как у неё идет судебное разбирательство и она покупала имущество у ООО «УК. В подтверждение данных обстоятельств, была запрошена копия аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.05.2024 года. В свою очередь, рассмотрение дела А62-8580/2022 началось 23.11.2023, то есть  ранее указанной даты ФИО1 передать оригиналы Актов в адрес ООО «Спутник» не мог.

Таким образом, исходя из вышеприведенных показания директора ООО «Спутник», акты списания были переданы не при подписании договора купли-продажи от 22.06.2022, а в мае 2024 года.

Изложенное, дополнительно подтверждает нахождение у ФИО1 оригиналов документации ООО «Управляющая копания», который последний незаконным образом удерживает, а гак же предоставляет в иные организации, в рамках рассмотрения иных споров.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и стороны истца, ответчик не обосновал:

-  в связи с чем, им в адрес истца давались письменные ответы от 29.07.2022 и от 21.03.2022 года, содержание которых сводилось к готовности передать в ООО «УК» документацию, при соблюдении со стороны истца определенных условий;

-  в связи с чем, последний систематически уклонялся от проведения общего собрания учредителей ООО «УК», мотивируя это нахождением в отпуске, но при этом, осуществлял действия по продаже в ООО «Спутник» имущества ООО «УК», в целом необходимого для ведения хозяйственной деятельности, а в дальнейшем, в период с 18 по 22 июля 2022 года осуществлял соответствующие финансовые операции в адрес ООО «Спутник», учредителями которого являются бывшие работники ООО «УК» (в том числе бухгалтер, главный бухгалтер и экономист-);

- ответчик не мотивировал, какие обстоятельства послужили грубым нарушением со стороны ФИО1 внутренних положений общества по ведению и хранению документации, а так же нарушения положений ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об архивном деле в РФ».

На основании изложенного истец требования поддерживает.

Сторонами предпринята попытка урегулирования спора посредством заключении мирового соглашения на условиях передачи со стороны ФИО1 в адрес истца технических паспортом МКД при условии отказа от передачи иных документов, однако переговоры не привели к результату, поскольку ФИО1 указал об отсутствии указанных документов (переписка сторон в электронном виде).

Определяя дату, с которой у ФИО1 возникла обязанность по передаче в ООО «Управляющая компания» документов о деятельности общества, истец исходил из сведений о фактической деятельности ФИО1 в качестве исполнительного органа общества (внесение записи в ЕГРЮЛ ГРН 2226700369070 от 22.07.2022 о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность исполнительного органа ФИО5, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А62-5988/2022). В подтверждение факта осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа в указанный период истцом представлены платежные поручения № 462 от 18.07.2022, 463 от 18.07.2022, 464 от 18.07.2022, 465 от 18.07.2022, № 466 от 19.07.2022, № 470 от 19.07.2022, № 473 от 22.07.2022, № 479 от 22.07.2022 о перечислении денежных средств со счета ООО «Управляющая компания», подписанные ФИО1

Уточнение формулировки исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие у него испрашиваемых документов. Ответчик указал, что не уклоняется от передачи документов, однако не имеет возможности их вернуть, поскольку ими не располагает в связи с самовольным изъятием документов участником общества ФИО5 (заявление ФИО1 от 14.07.2022 КУСП № 5041). Ответчик полагает, что общество располагает всеми испрашиваемыми документами, что подтверждено в ходе рассмотрения спора, а обращение в суд с настоящим иском является злоупотребление правом. Подробная письменная позиция ФИО1 приобщена к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По состоянию на дату принятия искового заявления участниками ООО «Управляющая компания» являлись ФИО1 (доля в размере 30% уставного капитала общества), ФИО5 (доля в размере 50% уставного капитала общества), 20% принадлежало обществу. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся ФИО1

Фактическое исполнение функций единоличного исполнительного органа общества до 14.07.2022 ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом от 07.07.2022 № 90 об убытии в очередной оплачиваемый отпуск (т.1, л.д. 41). Ответчик полагает, что прекращение с ним трудовых отношений в период нахождения его в очередном отпуске неправомерно, что в последующем являлось предметом рассмотрения трудового спора в суде общей юрисдикции. Также указывает что после 14.07.2022 у ФИО1 отсутствовала доступ к делам и документам общества  ввиду изъятия всех документов общества, перевода работников на работу в другое помещение, закрытия помещений.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5 (доля в размере 25% уставного капитала общества), ФИО2 (доля в размере 25% уставного капитала общества); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Также полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества возложены на ФИО5.

В рамках дела № А62-5988/2022 ФИО1 обращался с иском о  признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022; признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 14.07.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», - генеральным директором ФИО1; признании недействительным решение налогового органа, которым внесена запись о смене генерального директора, и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области об отмене записи ГРН 2226700369070, внесенной 22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) информации о ФИО1, как о единоличном исполнительном органе ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), - генеральном директоре ООО «Управляющая компания»;  признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором ФИО1;  признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» - ФИО5 с 15.07.2022, которые решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  частично удовлетворены.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-15/23 признано незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» согласно приказа от 14.07.2022 на основании п. 9. ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества п. 9. ст. 81 ТК РФ на п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ -истечение срока трудового договора, дата увольнения – 14.02.2023.

Претензией от 26.07.2022 ФИО1 предложено передать документы общества второму участнику общества ФИО5, в ответ на которую ФИО1 указал о возможности урегулирования вопросов передачи дел и документов после завершения очередного отпуска и принятия решения общим собранием участников общества в установленном порядке.

Согласно данным ЕГРЮЛ и установленным в рамках дела А62-5988/2022 обстоятельствам запись о прекращении функций единоличного исполнительного органа ФИО1 внесена 22.07.2022. До указанной даты ФИО1 осуществлял функции руководителя общества, что подтверждено копиями платёжных поучений о перечислении денежных средств со счета ООО «УК» на счет ООО «Спутник» с использованием ЭЦП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» хранение документов общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам.

Согласно п. 7.2 Устава ООО «УК» документы хранятся по месту нахождения общества.

При этом доказательств согласования с участниками Общества иного места кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа не представлено.

Истец отрицает факт получения документации общества в полном объеме в результате изъятия 14.07.2022 из кабинета ФИО1

Документы, поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2022, расписке ФИО5 от 31.05.2022, актах об изъятии документов и имущества общества от 14.07.2022 (л.д. 167-170, т. 1) исключены истцом из предмета требований.

Судом опрошены свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО12, которые указали об изъятии 14.07.2022 документов из кабинета ФИО1 и документов и  системных блоков из кабинета главного бухгалтера ФИО7 по адресу: <...>.

Передача документов и имущества общества в установленном законом порядке при смене единоличного исполнительного органа не проводилась ввиду наличия корпоративного конфликта.

По общему правилу для обоснования своего заявления об истребовании документации от бывшего руководителя общества при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Поскольку в силу закона именно на последнем лежит обязанность передать документы, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объективную невозможность для него исполнить соответствующую обязанность.

Такой принцип доказывания предусмотрен для данной категории дел по общему правилу, в условиях законной смены исполнительного органа общества и соблюдения порядка передачи документов общества, и в такой ситуации бремя опровержения доводов истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными возможностями.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с переизбранием исполнительного органа общества и наличием возможности организации ответчиком передачи документов в обществе в установленном законом порядке.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Как объяснил ответчик, и установлено судами, участником общества ФИО5 в составе группы лиц, в период нахождения ответчика в очередном отпуске, совершены действия по принудительному изъятию документации и имущества общества из кабинетов директора и главного бухгалтера в офисе по месту нахождения общества, то есть месту хранения документации общества согласно пункту 7.2 устава ООО "Управляющая компания".

В данном случае несмотря на утверждение истца хранение документов ограничивается  не только кабинетом руководителя общества, а фактическим нахождением юридического лица, то есть помещениями, занятыми для ведениях хозяйственной деятельности на законных основаниях. 

Из материалов дела усматривается, что директор общества ФИО1 в соответствии с приказом от 07.07.2022 N 90 находился в очередном отпуске, о чем было известно участнику общества ФИО5

В этот период 14.07.2022 ФИО5 провела внеочередное общее собрание участников общества без участия второго участника общества ФИО1 и единолично приняла решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО5 с 15.07.2022.

Изменения сведений о смене исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ внесены 22.07.2022 (запись ГРН 2226700369070).

В связи с незаконной сменой директора общества и регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском по делу N А62-5988/2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 по делу N А62-5988/2022, уже вступившим в законную силу 09.03.2023 на дату принятия судом решения по настоящему делу (12.12.2023), признаны ничтожными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания" от 14.07.2022 о досрочном расторжении договора между ООО "Управляющая компания" и его единоличным исполнительным органом, генеральным директором ФИО1, а также решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2022 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором общества ФИО5 с 15.07.2022; а также недействительной государственная регистрация изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества, внесенных 22.07.2022 (запись ГРН 2226700369070).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу N 2-15/23 признано незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО "Управляющая компания" согласно приказу от 14.07.2022 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества согласно пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, по истечении срока трудового договора, дата увольнения - 14.02.2023.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015), поскольку юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора, следовательно, до избрания нового директора руководство корпорацией осуществляет ранее избранный.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества "Управляющая компания" запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, ФИО5, внесена 15.03.2023.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2022 в адрес директора общества ФИО1 участником общества ФИО5, считающей себя директором общества на основании решения участников общества от 14.07.2022, направлено требование о передаче документов общества, в ответ на которое директор общества ФИО1 своим письмом сообщил о возможности урегулирования вопросов передачи дел и документов после завершения очередного отпуска и принятия решения общим собранием участников общества в установленном порядке.

14.09.2022 обществом в лице незаконно назначенного директора ФИО5 подано исковое заявление по настоящему делу.

Согласно материалам дела, постановлению от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.07.2022, в период нахождения директора общества ФИО1 в очередном отпуске, по указанию ФИО5 группа лиц в составе трех человек из казачества, экономиста ФИО15, сметчика ФИО14, ФИО2 и пяти рабочих ООО "Маяк" произвела вскрытие кабинета директора общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО7, из данных кабинетов были изъяты четыре системных блока, документация общества "Управляющая компания" (учредительные документы) и иная документация по акту.

Из актов от 14.07.2022, составленных комиссией в составе учредителя ФИО5, также следуют обстоятельства вскрытия кабинетов директора и главного бухгалтера общества и изъятия документов общества согласно приложениям N 1 к каждому из актов. Согласно одному из приложений к акту изъяты переписка с Жилинспекцией - 5 пачек, переписка с прокуратурой - 2 пачки, переписка с пожнадзором - 6 пачек, исковые заявления с 2004 года - 3 пачки, протоколы по МКД с 2007 года в файлах - 17 шт., вязьмамежрайгаз - акты выполненных работ - 5 папок, документация по домам - 22 папки, договоры управления по МКД с 2007 года - 1 шт. (папка), акты технического обследования 2004 года - 1 папка, протоколы собственников 2007, 2009 - россыпью файлы - 37.

Иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества 21.06.2022 были частично изъяты ОЭБиПИ МО МВД России "Гагаринский", что отражено в протоколе осмотра места, в последующем получены ФИО5 по расписке от 31.05.2022.

Как указал суд кассационной инстанции при таких конкретных обстоятельствах настоящего дела бремя доказывания подлежит перераспределению по следующим основаниям.

Судом установлено, что документы общества хранятся по месту нахождения общества, в отсутствие доказательств согласования с участниками общества иного места хранения документов, кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа, тем самым, презюмировав то обстоятельство, что документы общества находятся по месту нахождения юридического лица.

При данной презумпции и в ситуации, когда легитимный директор общества ФИО1 находился в очередном отпуске, когда 14.07.2022 незаконно назначенный директор ФИО5 инициировала вскрытие кабинетов директора и главного бухгалтера общества и произвела изъятие документации и имущества общества, именно истец в соответствии со статьями 9, 65, 68 АПК РФ должен доказать то, что ФИО1 в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий ФИО1 при прекращении в установленном законом порядке его полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи  53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом вышеприведенных обстоятельств установлено, что участником общества ФИО5 (осуществляющей обязанности единоличного исполнительного органа в настоящее время)  в составе группы лиц, в период нахождения ФИО1 в очередном отпуске, совершены действия по принудительному изъятию документации и имущества общества из кабинетов директора и главного бухгалтера в офисе по месту нахождения общества, то есть месту хранения документации общества согласно пункту 7.2 устава ООО "Управляющая компания".

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, действующим в указанный период, утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2. Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).

Вместе с тем, как установлено и подтверждено документально в период нахождения директора общества ФИО1 в очередном отпуске, по указанию ФИО5 группа лиц в составе трех человек из казачества, экономиста ФИО15, сметчика ФИО14, ФИО2 и пяти рабочих ООО "Маяк" произвела вскрытие кабинета директора общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО7, из данных кабинетов были изъяты четыре системных блока, документация общества "Управляющая компания" (учредительные документы) и иная документация по акту.

Таким образом, ответчик был лишен статуса руководителя общества ввиду неправомерных действий второго участника ФИО5 и возможности передачи документов при легитимной смене единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Тем самым, для возложения обязанности по передаче документов предприятия новому исполнительному органу бывший руководитель должен ими обладать.

Доводы, приведенные истцом в обоснование нахождения у ответчика документов суд признает необоснованными, не подтвержденными документально.

Об этом свидетельствует и невозможности заключения мирового соглашения на предложенных условиях ввиду отсутствия в распоряжении ФИО1 технических паспортом на МКД,

Таким образом, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в истребовании документов требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                                            Л.А. Савчук