Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-60962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60962/2024
27 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ПИК») к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Лабиринт-Екатеринбург») о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УЖК «Урал-СТ»).

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПИК» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Пик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 170 391 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Лабиринт-Екатеринбург» через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что данная конструкция представляет собой вывеску, поскольку содержит информацию, которая по форме, виду, размеру, порядку размещения и содержанию является для ответчика обязательной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) его действие на нее не распространяется, права собственников многоквартирного дома не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обществом «ПИК»  27.11.2024 представлены возражения на отзыв, полагает доводы, изложенные в отзыве, необоснованными. При этом истец ссылается на судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами и  в отношении спорной конструкции, но за другой период.

В материалы дела 17.12.2024 от ответчика поступил отзыв, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 20.12.2024 поступили возражения на заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца 21.01.2025 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 05.02.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.02.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 19.02.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на первом этаже которого в 2014 году был открыт магазин под товарным знаком «Красное&Белое».

В дальнейшем, общим собранием собственников данного многоквартирного дома 26.06.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества «УЖК «Урал-СТ» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества (протокол от 26.06.2015).

При этом согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного также протоколом от 26.06.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 600 руб. 00 коп. за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

25.04.2018 между управляющей компанией (общество «УЖК «Урал-СТ», принципал) и обществом «ПиК» (агент) был заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

26.09.2024, в отсутствие уведомленного о проведении осмотра представителя общества «Лабиринт-Екатеринбург», представителем общества «ПиК» был составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, согласно которому на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета «красный» и «белый», с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака «Красное&Белое», площадью 8,59 кв.м.

Ссылаясь на то, что размещение обществом «Лабиринт-Екатеринбург» указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 26.09.2024, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены.

Как следует из материалов дела, фасадная часть дома № 59/1 по улице Сулимова города Екатеринбурга является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций. Стоимость использования общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 600 руб. 00 коп. за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в заявленный период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная конструкция размещена обществом «Лабиринт-Екатеринбург» с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования им общего имущества многоквартирного дома с внесением соответствующей платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 170 391 руб. 24 коп.

Доводы общества «Лабиринт-Екатеринбург» о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Оценив спорную конструкцию площадью 8,59 кв. м, суд установил, что она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры.

На основании вышеуказанных норм права,  учитывая представленный в материалы дела акт от 26.09.2024, фотографии, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу  № А60-40403/2019, от 05.05.2021 по делу № А60-64573/2020, от 18.05.2022 по делу № А60-11530/2022 обстоятельств, суд  приходит к выводу, что  спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, а ее площадь (8,59 кв.м) превышает разумные для информационной вывески размеры.

Поскольку спорная рекламная конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение и без внесения платы за пользование общим имуществом, требование истца о взыскании с общества «Лабиринт-Екатеринбург» неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 170 391 руб. 24 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   А.А. Билокурая