Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-7647/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7647/2022-32-70
г.Москва
15 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Сибирь»

к ООО «Русэнергосбыт»

третьи лица ОАО «РЖД» и ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании 53 842 000 руб. 28 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2022г.

от третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4 представитель по доверенности от 07.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города республики Бурятия с иском к ООО «Русэнергосбыт» (далее – Ответчик) о взыскании 800 000 руб. части задолженности, возникшей при осуществлении расчетов за апрель-июль 2021 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11, а также 50 000 руб. части пени, начисленных на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2021 по 27.09.2021 с продолжением начисления с 28.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за период апрель-июль 2021 г. на основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 дело №А10-6115/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ПАО «ФСК ЕЭС».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «РУСЭНРГОСБЫТ» 40 291 956,43 руб. задолженности, возникшей при осуществлении расчетов за апрель-июль 2021 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11, 12 187 332,26 руб. пени, начисленных на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2021 по 22.08.2022 с продолжением начисления с 23.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга за период апрель-июль 2021 г.

Третье лицо ПАО «ФСК ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение ПАО «ФСК ЕЭС» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске в рамках заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поддержал, пояснил, что при исполнении сторонами обязательств по договору в период апрель-июль 2021 г. истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки первичные документы с применением тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН, которые ответчиком не были оплачены.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указывал, что расчеты за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки в соответствии с императивными нормами права должны производиться с применением уровня напряжения ВН1, стоимость услуг по спорным точкам поставки исходя из подлежащего применению уровня напряжения ВН1 ответчиком полностью оплачена.

Третье лицо ОАО «РЖД» выступило на стороне ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «РЖД», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (энергосбытовой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11, в соответствии с которым сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к Договору, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.п. 5-11 приложения № 1 к Договору услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывались истцом по Договору с ответчиком, в том числе в отношении точек поставки ТПС Заудинск, расположенных в Республике Бурятия.

При исполнении Договора у сторон возникли разногласия о том, какой уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: истец считает необходимым применять ВН, ответчик – ВН1.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие заключение и исполнение договоров на розничном рынке субъектами электроэнергетики, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пп. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии определяется пунктом 15(2) Правил №861.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 п. 15(2) Правил № 861).

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие условий технологического присоединения, необходимых для применения уровня напряжения ВН1, в отношении точек поставки ТПС Заудинск; уровень напряжения ВН по спорным точкам поставки применялся истцом в соответствии с условиями Договора; применение уровня напряжения ВН соответствует тарифным решениям.

Суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные точки поставки ТПС Заудинск запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) и принадлежащей на праве собственности организации по управлению ЕНЭС – ПАО «ФСК ЕЭС».

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» на территории Республики Бурятия допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, до 01 июля 2029 года.

Пунктом 11 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что переданные в аренду в соответствии с п.п. 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 № 188-ФЗ) передача организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») в аренду территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей требовала согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России).

Порядок передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям ранее устанавливался Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 (далее – Правила № 1173).

В соответствии с п. 14 Правил № 1173 Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшими Правилами № 1173, а также буквальным содержанием ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «последняя миля» представляет собой механизм, который предусматривает, что в аренду территориальной сетевой организации передается «крайняя» часть объектов ЕНЭС («последняя миля»), к которой присоединены объекты потребителя, в результате чего такой потребитель (действующая в его интересах энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес территориальной сетевой организации, а не ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с приказами Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403 Минэнерго России согласовало передачу со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» истцу следующих объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», расположенных по адресу: <...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю в лице ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

Судом установлено, что в отношении объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», предусмотренных приказами Минэнерго России от 25.08.2011 № 374 о согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду, от 24.08.2012 № 403, между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» фактически был заключен и действует договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ПМ2015/9 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к нему (далее – Договор № ПМ2015/9).

Так, в соответствии со строкой 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9 ПАО «ФСК ЕЭС» передало в аренду истцу такие объекты электросетевого хозяйства как: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263, а в соответствии со строкой 2 приложений № 1-3 к Договору № ПМ2015/9 - объекты : «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527, расположенные по адресу: <...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю: ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что по Договору № ПМ2015/9 под наименованием «Гибкая связь 110 кВ 2Т» (строка 2 приложений № 1-3 к Договору № ПМ2015/9) и «Провода, изоляторы, сцепная арматура» (строка 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9) в аренду истцу могли быть переданы и были переданы объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» - ТПС Заудинск (<...>).

Суд также принимает во внимание, что факт передачи истцом электроэнергии до точек поставки ТПС Заудинск с использованием объектов ЕНЭС, переданных истцу со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду, фактически подтвержден истцом в письме от 13.07.2020 № 1.2/03/3755-исх, а со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» – выдачей в адрес ОАО «РЖД» договора-оферты № 59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД», расположенных по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Заудинск, связанного с увеличением максимальной мощности в двух существующих точках присоединения к ячейке 110 кВ 2Т ПС 110 кВ Заудинск и ячейке 110 кВ 7Т ПС Заудинск на РОУ 110 кВ ПС Районная.

Так, в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» в адрес истца была направлена заявка.

Письмом от 13 июля 2020 г. N 1.2/03/37.55-исх ПАО "Россети Сибирь" указало, что электросетевое хозяйство, по которому планируется увеличение мощности принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС" и указало на необходимость подать заявки к владельцу электросетевого хозяйства, поскольку между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 N ПМ2015/9 согласно условиям которого ПАО "Россети Сибири" имеет право пользоваться объектами электросетевого хозяйства исключительно в целях передачи электрической энергии и не вправе осуществлять технологическое присоединение.

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявки на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств ПС 110кВ Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств:

1 точка присоединения: место присоединения спусков к разъединителям ШР-1-110-2Т, ШР-2-110 кВ-2Т; ОРУ-110 кВ ПС Заудинск;

2 точка присоединения: место присоединения спусков обходной системы шин 110 кВ к разъединителю РО-110-2Т;

3 точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т;

4 точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ТР-110-7Т;

5 точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами 7Т со стороны ТР-110-7Т, РО-110-7Т,

ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «РЖД» выдан договор-оферта № 59/20-ТП-М2 на технологическое присоединение к объектам ЕНЭС.

Указанные точки присоединения ОАО «РЖД» соответствуют условиям технологического присоединения, отраженным в актах разграничения границ балансовой принадлежности по присоединениям 2Т и 7Т ТПС Заудинск № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 между ОАО «РЖД» и истцом.

В связи несостоятелен довод истца о том, что по Договору № ПМ2015/9 под наименованием «гибкая связь 110 кВ 2Т» (инвентарный номер 0701-2-14-08527) и «провода, изоляторы, сцепная арматура» (инвентарный номер 0701-2-14-09263) со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду истцу переданы иные объекты сетевого хозяйства, а не те, к которым имеется технологическое присоединение спорных точек поставки ТПС Заудинск, так как он опровергается содержанием действующих и действовавших ранее норм права, приказов Минэнерго России о согласовании передачи в аренду объектов ЕНЭС истцу для оказания услуг ОАО «РЖД» в отношении объекта потребителя по месту расположения ТПС Заудинск, а также иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.04.2012, от 26.12.2011, от 30.05.2009 такие объекты электросетевого хозяйства как: «гибкая связь» и «провода, изоляторы и сцепная арматура» отражены как находящиеся во владении истца на забалансовом счете.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, на забалансовом счете учитываются не принадлежащие их владельцу на правах собственности основные средства.

Оспаривая уровень напряжения ВН1 в ходе рассмотрения дела, наличие оснований для применения в расчетах по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН истец не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности каких-либо объектов электросетевого хозяйства, в том числе тех, к которым имеется непосредственное присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД».

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи следует, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства на правах аренды и отсутствуют доказательства владения им объектами электросетевого хозяйства на праве собственности.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А33-18524/2021 ПАО «Россети Сибирь» даны разъяснения по оборудованию ПС Районная-ПС Заудинск по спору между сторонами о подлежащем применению уровне напряжения в отношении спорных точек поставки.

В своих пояснениях по оборудованию ПС Районная-ПС Заудинск ПАО «Россети Сибирь» указало, что предметом договора № ПМ2015/9 под наименованиями «гибкая связь 110 кВ 2Т» являются: «провод (спуск) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «провод (спуск) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «провод (спуск) от ОСШ к РО-110-2Т».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и истцом № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т находятся во владении (границах балансовой принадлежности) ОАО «РЖД».

ТПС Заудинск принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серия 03АА № 163 825. ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ШР-1, ШР-2, ОР 2Т в составе ТПС Заудинск, что подтверждается содержанием раздела 9 представленного ОАО «РЖД» технического паспорта на Тяговую подстанцию Заудинск.

Со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.09.2016 о принадлежности разъединителей ШР-1, ШР-2, ОР 2Т ТПС Заудинск ОАО «РЖД».

В соответствии со схемой электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и истцом № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) принадлежащие ОАО «РЖД» ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т присоединены к следующим объектам: «провод (спуск) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «провод (спуск) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «провод (спуск) от ОСШ к РО-110-2Т».

В свою очередь, в письменных пояснений по оборудованию ПС Районная-ПС Заудинск ПАО «Россети Сибирь» указано, что «аппаратные зажимы, провод, изоляторы, арматура от разъединителей в сторону 7Т» согласно имеющейся схеме электроснабжения (актам разграничения балансовой принадлежности) тождественны следующему текстовому описанию границ: «перемычка между ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т и ВЭ-110-7Т» и «спуск 110 кВ к ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Ти ШР-2-110-7Т», а также - текстовому описанию границ: «перемычка между ТР-110-7Т, РО-110-7Т и 7Т» и «спуск 110 кВ к 7Т со стороны ТР-110-7Т и РО-110-7Т».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и истцом №55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 именно к тем объектам, которые, как пояснило во исполнение определения суда по делу № А33-18524/2021 само ПАО «Россети Сибирь», в словесном описании оборудования ПС Районная-ПС Заудинск обозначают «провода, изоляторы, сцепная арматура» имеют технологическое присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД» по присоединению 7Т.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ТПС Заудинск ОАО «РЖД» (присоединения 2Т и 7Т) оказываются истцом с использованием объектов ЕНЭС, полученных истцом в аренду по Договору № ПМ2015/9.

В постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022г., которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022г. по делу № А33-18524/2021, указано, что согласно пункту 15(2) Правил N861, в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Присоединение объектов потребителей к электрическим сетям ЕНЭС, переданных в аренду территориальной сетевой организации ПАО "Россети - Сибирь - Бурятэнерго (ранее - ПАО "МРСК Сибири"), принятым в аренду, должно подтверждаться актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Для таких потребителей применяется тариф ВН1, который содержит ставку содержания сетей ФСК, ставку перекрестного субсидирования, утвержденную Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 для Республики Бурятия и ставку по плате потерь ЕНЭС.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и ответчиком N 55/2015 от 01.05.2016, N 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) принадлежащие ОАО "РЖД" разъединители ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т присоединены к "проводам (спускам)", переданным ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду ответчику по Договору N ПМ2015/9.

Кроме того, ОАО "РЖД" обратилось с заявкой в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на увеличение мощности энергопринимающих устройств ПС 110кВ Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств. В ответ на указанную заявку ПАО "ФСК ЕЭС" выдало оферту договора на технологическое присоединение.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-18524/2021 пришли к выводу, что принимая во внимание, что присоединение потребителя осуществлено фактически к ЕНЭС, расчет должен производиться с учетом установленного законодательством тарифа для уровня напряжения ВН1.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформирована правовая позиция о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, так как эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о необходимости применения уровня напряжения ВН по спорным точкам поставки по мотивам того, что применение такого уровня напряжения предусмотрено соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 15(2) Правил № 861 оснований для применения уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Заудинск по присоединениям 2Т и 7Т.

Суд также не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что обязанность сетевой организации производить расчеты за оказанные услуги по Договору с ответчиком может быть поставлена в зависимость от расчетов ответчика с его контрагентами – третьими лицами.

Иной подход означал бы освобождение истца от обязанности выполнять императивные предписания о порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие на то законных оснований.

Также, вопреки ошибочной позиции истца, законодательство не предусматривает возможность при расчетах по факту оказания услуг по передаче электроэнергии применять уровень напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок в нарушение требований п. 15(2) Правил № 861.

Кроме того, в отличие от расчетов за фактически оказанные услуги тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых сетевой организацией, для которой утверждается тариф (п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Таким образом, при установлении тарифов используются прогнозные значения объемов потребления и оказания услуг (заранее точный объем потребления электроэнергии, а соответственно, оказания услуг по ее передаче, в любом случае, не может быть определен, т.к. они определяются по факту, который зависит как от режима потребления электроэнергии (наличие/отсутствие использования нового оборудования, вывод оборудования в ремонт, прекращение (сокращение масштабов) деятельности и т.д.), так и от работоспособности оборудования сетевой организации (аварии, вывод в ремонт, увеличение объема потерь электроэнергии при ее передаче вследствие естественного износа сетей и пр.) и т.п.

Соответственно, в любом случае, необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации при установлении тарифа на передачу электроэнергии формируется на основании прогнозных значений, т.е. по сути устанавливается на основании предположения (прогноза) о том, какой объем электроэнергии сетевая организация передаст по своим сетям в будущем.

С учетом этого, принимая во внимание неизбежность расхождения между прогнозным объемом потребления и фактическим объёмом потребления/оказания услуг, законодательством предусмотрен механизм учета указанных расхождений при установлении тарифов на последующие периоды регулирования (абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; п. 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, п. 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э).

В письме от 05.10.2021 № ВК/84021/21 ФАС России также подтвердила, что уровень напряжения определяется условиями технологического присоединения, а не согласно уровню напряжения, учтенному в тарифе.

Как следует из п.п. 5.2.9(22).3, 5.3.1.1, 5.3.1.22, 5.3.21.4, 5.3.22, 6.3 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указанные разъяснения даны ФАС России в рамках своей компетенции как федерального органа исполнительной власти, определяющего методологию тарифного регулирования.

В рамках дела № А33-18524/2021 судами установлено, что именно сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии (п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Ответчик не является стороной Договора № ПМ2015/9 между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» и мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1 в связи с заключением истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» Договора № ПМ2015/9 в случае добросовестного поведения со стороны сетевой организации по раскрытию ответчику соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А33-18524/2021 суды пришли к выводу, что учитывая установленный факт присоединение потребителя к ЕНЭС и императивно установленный порядок уровня напряжения, стоимость услуг должна была производиться исходя из уровня напряжения ВН1.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ответчику – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с необоснованностью требований о взыскании основного долга, требования истца в части взыскания пени на сумму такого долга также являются неправомерными.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина