Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-153629/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153629/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАКСИМУС» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, помещение 4-Н-(24), ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАКСИМУС»

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАКСИМУС» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 625 704 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 30.07.2018 № Рос/СМР/12/15-02 (далее – Договор), а также 7039 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2018 по 23.11.2018. Компания просила также взыскать с Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2018 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 59 310 руб. 46 коп. штрафа за непредставление счета-фактуры, начисленного на основании пункта 4.2 Договора.

В судебное заседание 22.02.2019 явились представители сторон. Компания со ссылкой на оплату долга Обществом заявила об уточнении первоначального иска, просила взыскать с Общества только 10 079 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2018 по 29.12.2018. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией претензионного порядка, представил отзыв на первоначальный иск. Компания представила отзыв на встречный иск.

Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Судебное разбирательство было отложено на 02.04.2019 для формирования правовых позиций сторон.

В судебное заседание 02.04.2019 явились представители сторон. Компания возражала против оставления без рассмотрения первоначального иска, Общество настаивало. Общество представило возражения на отзыв Компании на встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «Ростелеком» 3 этаж в осях 1-11 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 Договора: начало работ: 01.08.2018, окончание работ – не позднее 30.09.2018.

Цена работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 1 установлена в размере 1 839 153 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременного предоставления подрядчиком корректно оформленного счета-фактуры на аванс в течение пяти банковских дней после получения подрядчиком предоплаты заказчик оставляет за собой право удержать из суммы окончательного расчета штраф в размере 18% от суммы оплаченного аванса.

Согласно пункту 4.3 Договора гарантийное удержание в размере 10% от цены Договора удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании штрафа за непредставление счета-фактуры, начисленного на основании пункта 4.2 Договора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия Компании от 23.11.2018 (получена в тот же день Обществом), на которую Общество ответило письмом от 18.12.2018 № 222/А, в котором возражало против требования Компании со ссылкой на непредставление исполнительной документации. В то же время Компания направила первоначальный иск Обществу 06.12.2018 и подала иск в суд 07.12.2018 (то есть в течение двух недель после направления претензии), исковое заявление принято судом к производству определением от 13.12.2018.

Согласно информации с сайта Почты России исковое заявление было получено Обществом 21.12.2018. Общество приняло меры по досудебному урегулированию спора и 29.12.2018 оплатило долг.

Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок, в то время как ответчик меры по урегулированию спора произвел, задолженность оплатил.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего при исполнении Договора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Суд рассмотрел встречный иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в обоснование своих доводов против встречного иска представила реестр передачи документов от 18.10.2018, в том числе счета-фактуры от 30.09.2018 № 63, на котором стоит роспись бухгалтера ФИО4, и указала, что данное лицо является представителем Общества.

Общество представило в суд сведения о застрахованных лицах из Пенсионного фонда РФ по форме СЗВ-М за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, согласно которым среди застрахованных лиц – работников Общества ФИО4 не числится.

Учитывая то обстоятельство, что на реестре передачи документов отсутствует печать Общества, Компания не представила доверенность на ФИО4 на представление интересов от имени Общества, а Общество представило доказательства отсутствие среди работников указанного лица, суд признает недоказанным факт своевременного предоставления подрядчиком оформленного счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченные в бюджет, а также уплаченные за подачу иска, оставленного без рассмотрения, суммы государственной пошлины подлежат возврату уплатившей их стороне.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАКСИМУС» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАКСИМУС» из федерального бюджета 16 655 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 № 1314.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАКСИМУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» 59 310 руб. 46 коп штрафа и 2372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 № 000161.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.