Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А73-1269/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1269/2021
г. Хабаровск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиСын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

третье лицо Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу

о взыскании 200 563 руб. 95 коп.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Российская Федерация в лице МВД России (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ВиСын» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 200 563 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения от 25.12.2013.

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному округу (далее – УТ МВД России по ДФО).

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, возражений по иску не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2013 между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ООО «ВиСын» (исполнитель) заключен договор безвозмездного хранения, согласно условия которого исполнитель обязался безвозмездно оказывать по заявке заказчика услуги по хранению автотранспортных средств, самоходной техники, крупных партий товаров, скоропортящейся продукции, в том числе, биоресурсов и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества и возвратить имущество. Принятое на хранение, по требованию заказчика.

Имущество передается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение исполнителю или уполномоченному им лицу, в котором указывается информация об имуществе: наименование, характеристики (описание, идентификационные данные), количество имущества в соответствующих единицах измерения, место, из которого транспортировалось имущество, место хранения, специальные условия хранения (п.п.1.2, 4.2 договора).

Услуги по хранению имущества заказчика оказываются в месте хранения исполнителя по адресу: <...> п.1.3).

Как следует из пункта 6.3 договора, исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, и в этом случае обязан оплатить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества (за утрату и недостачу в размере стоимости утраченного или недостающего имущества на дату предъявления требования).

Согласно пункту 1.4 договора, указанный договор действует до момента, пока одна из сторон не решит расторгнуть договор, уведомив при этом другую сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А73-13415/2019, в рамках возбужденного 07.05.2016 следователем УТ МВД России по ДФО уголовного дела №103837 по факту хищения дизельного топлива путем его вывоза с территории базы акционерного общества «РЖД» (п.«в» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) транспортное средство (заправщик, Mitsubishi Fuso, государственный номер <***>) и топливо, находящееся в автомобиле (11816 кг), были признаны вещественными доказательствами, опечатаны, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение обществу «ВиСын» согласно заключенному 25.12.2013 между УТ МВД России по ДФО и ООО «ВиСын» договору безвозмездного хранения.

В ходе осмотра транспортного средства в январе 2017 года следователем УТ МВД России по ДФО установлено нарушение целостности опечатывания автомобиля, о чем составлен соответствующий протокол. По акту приема-передачи от 03.02.2017 акционерному обществу «РЖД» возвращен автомобиль с топливом в количестве 4462,568 кг. Разница между изъятым и возвращенным топливом составила 7353,432 кг.

По факту хищения дизельного топлива и причинения ущерба следователем УТ МВД России по ДФО 01.04.2017 возбуждено уголовное дело №11701080025000144 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» части 2 статьи 158 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

АО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о взыскании с ООО «ВиСын» и Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в раземер 193 750 руб. 95 коп. вследствие хищения топлива в период его нахождения в качестве вещественного доказательства (дело №А73-13415/2019).

Суды при рассмотрении указанного дела признали доказанным факт хищения топлива в период пребывания его в статусе вещественного доказательства по уголовному делу, а также наличие необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчика Российской Федерации в лице МВД России, взыскав с последнего убытки в размере 193 750 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 813 руб., а всего 200 563 руб. 95 коп. При этом суды заключили, что возникновение ущерба на стороне АО «РЖД» обусловлено действиями органов следствия (дознания) и связано с непроведением мероприятий по обеспечению сохранности изъятого топлива. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

29.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №А73-13415/2019, министерство финансов России в счет возмещения ущерба произведено перечисление денежных средств АО «РЖД» в размере 200 563 руб. 96 коп (платежное поручение №463467 от 29.09.2020).

07.04.2021 истец направил ответчик претензию исх.№17/5-4190 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, поскольку недостача топлива возникла в период нахождения имущества на хранении ответчика по договору безвозмездного хранения от 25.12.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика в рамках дела №А73-13415/2019 по основному обязательству о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае выступало МВД России, то последнее вправе предъявить иск в порядке регресса к ООО «ВиСын» как лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

Факты передачи ответчику спорного имущества на хранение по акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 18.04.2016 и причинения данному имуществу в период его нахождения у ответчика материального ущерба, который в полном объеме возмещен собственнику МВД России, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств, последним в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Поскольку переданное на хранение имущество не возвращено хранителем поклажедателю в полном объеме, доказательств отсутствия вины ответчика, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, требования МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 7 011 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВиСын» (ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>) 200 563 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «ВиСын» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7 011 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский