Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-134961/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134961/2023
11 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 11 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-134961/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меданко»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, удовлетворено заявление общества с ограниченно ответственностью «Маданко» (далее – общество, ООО «Меданко») об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 29 мая 2023 года № 23-56-Д01-00015/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП Москвы).

Не согласившись с выводами судов, ОАТИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что порядок привлечения ООО «Меданко» к административной ответственности не нарушен, основания для признания незаконным и отмены постановления ОАТИ г. Москвы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, указанные в кассационной жалобе, не обоснованы и противоречат действующему законодательству, а также на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОАТИ г. Москвы от 29 мая 2023 года № 23-56-Д01-00015/01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 КоАП Москвы за нарушение обязательных требований, а именно: не обеспечено надлежащее содержание и ремонт внешних поверхностей здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 7: наличие поверхностной коррозии, отшелушивание красочного слоя на стальной кровле, что является нарушением части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве»; пункта 2.1 и пункта 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве»; пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Меданко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно пункту 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В силу пункта 2.1 и пункта 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, ремонт внешних поверхностей нежилых зданий в городе Москве необходим при наличии дефектов, загрязнений, повреждений отделки (облицовки) и конструкций стен, цоколя, выступающих элементов фасадов, отмосток, входных групп, систем водоотвода, не влияющих на механическую безопасность здания, строения, сооружения и характеризующих физический износ конструкций фасадов; при наличии железистых включений, обнаженной арматуры на внешней поверхности стен полносборных зданий, поверхностной коррозии на стальных деталях крепления (кронштейнах пожарных лестниц, флагодержателях, ухватах водосточных труб и иных деталях).

Судами указано, что в рассматриваемом случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино-и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как обоснованно отметили суды, видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом суды правомерно отметили, что камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Более того, суды установили, что субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств ОАТИ г. Москвы судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы от 29 мая 2023 года № 23-56-Д01-00015/01 и об удовлетворении требований общества.

Ссылки ОАТИ г. Москвы на наличие в решение суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции неточностей относительно указания статьи привлечения заявителя к административном ответственности не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку являются опечаткой и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-134961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Р.Р. Латыпова