Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-134961/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66274/2023

Дело № А40-134961/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от11.09.2023по делу № А40-134961/23,в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «МЕДАНКО» к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным Постановление от 29.05.23 №23-56-Д01-00015/01,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДАНКО» (далее-Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекции? города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г. Москвы)от 29.05.23 №23-56-Д01-00015/01о привлечении к административнои? ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление ОАТИ г. Москвы от 29.05.23 №23-56-Д01-00015/01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 ОАТИ г. Москвы было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требовании?, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требовании? от 22.05.2023 № 00230767200058127, с применением государственнои? информационнои? системы «Единыи? центр хранения и обработки данных» в результате которого зафиксировано нарушение обязательных требовании?, а именно: не обеспечено надлежащее содержание и ремонт внешних поверхностеи? здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 7: наличие поверхностнои? коррозии, отшелушивание красочного слоя на стальнои? кровле, что является нарушением:-ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустрои?стве в городе Москве»; п. 2.1 и п. 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностеи? нежилых здании?, строении?, сооружении? в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положении? Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустрои?стве в городе Москве»; п. 10.11 Правил санитарного содержания территории?, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы.

Так, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение5.1Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 "О благоустрои?стве в городе Москве" ип. 10.13Правил.

Согласноп. 10.13Правил, удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образовании?), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых здании?, строении?, сооружении? и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительнои? установкои? ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 6Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП "Об утверждении Положения о государственнои? информационнои? системе "Единыи? центр хранения и обработки данных" основными задачами ЕЦХД являются: Обеспечение общественнои? безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятии; Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организации?; Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушении? в сферах строительства, архитектуры и благоустрои?ства, жилищно-коммунального хозяи?ства, транспорта, медицины и социальнои? защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающеи? среды, гражданскои? обороны, чрезвычаи?ных ситуации?, пожарнои? безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности; Фиксация административных правонарушении?, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определеннои? геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В силу ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустрои?ства территории, предусмотренного законом субъекта России?скои? Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренномстатьеи? 29.10настоящего Кодекса.

В данном случае автоматическии? режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматическии? режим фото-, кино-и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержанияч. 3 ст. 28.6КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслуч. 1 ст. 26.8КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренномчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, видеокамера передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерении? (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых здании?, строении?, сооружении? (помещении? в них).

Таким образом, видеозапись хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслуч. 1 ст. 26.8КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержанияп. 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздеи?ствия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушении?, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судом верно установлено, что в настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещении? в них).

Тот факт, что ООО «МЕДАНКО» является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информациеи? содержащеи?ся в ЕГРН, а не из информации полученнои? в государственнои? информационнои? системы "Единыи? центр хранения и обработки данных".

К материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Фотоматериалы полученные из государственнои? информационнои? системы "Единыи? центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных вч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, допускающеи? назначение административного наказания без составления протокола.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным2.6.2,частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с чем соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от11.09.2023по делу № А40-134961/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.