Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-109525/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109525/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700251678)

ответчик: АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Рольф Эстэйт Санкт-Петербург»

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 48 768 руб. возмещения ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта и повреждений после ДТП; 40 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы (исследование по качеству произведенного ремонта транспортного средства); 4000 руб. убытков по проведению дефектовки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 10.12.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменено правопреемником – АО «Группа Ренессанс Страхование»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Эстэйт Санкт-Петербург».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, ранее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром транспортного средства для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

21.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178, принадлежащего ФИО3. В результате данного ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а указанному ТС – убытки.

22.09.2017 потерпевший ФИО3 обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чем составлен акт приема-передачи документов от 22.09.2017.

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае; выдано направление на ремонт; 02.05.2018 составлен акт выполненных работ.

После приемки ТС страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта; страхователь с качеством проведенного ремонта, количеством проведенных ремонтным воздействий и результатом ремонта был не согласен; полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние, и ремонт автомобиля проведен некачественно, с большим количеством недостатков.

11.05.2018 страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 16.05.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 0310170080 от 16.05.2018 многочисленные работы по ремонту автомобиля Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля для устранения некачественно проведенного ремонта составила 48 768 руб.

Расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб.

Также для определения всего комплекса повреждений потерпевший понес расходы на подъем автомобиля (дефектовка) в размере 4000 руб.

16.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0310170080.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Претензионные требования истца об оплате указанных сумм ответчиком не исполнены.

В отзыве на иск ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, отсутствие у истца права требовать возмещения ущерба в счет некачественно проведенного ремонта и повреждений ТС после ДТП, а также заявленных убытков.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проведение ремонтных работ на СТОА регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Потребитель услуги согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, возложение на страховую компанию обязанности возместить стоимость устранения некачественно проведенного ремонта, повреждений после ДТП с утратой товарной стоимости не соответствует положениям указанных норм, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах также не подтверждено наличие условий для взыскания с ответчика заявленных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения иска не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.