Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-32024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32024/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Август", РФ, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 518 569.00 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - УФССП России по РТ, ООО «Тулпар Агро», Министерства финансов РФ, СПИ Нурлатского РОСП ФИО1, ПАО «Ак Барс Банк», г. Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

УФССП по РТ – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

Начальник Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август", РФ, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ответчик) о взыскании убытков в размере 1518 569 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - УФССП России по РТ, ООО «Тулпар Агро», Министерства финансов РФ, СПИ Нурлатского РОСП ФИО1, ПАО «Ак Барс Банк», г. Казань.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители третьих лиц требования истца не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102414/15 от 11 февраля 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Агро» в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Август» взыскан основной долг в сумме 1500000 руб., 1 320 000 руб. неустойки, 37 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Московской области по № А41-102414/15 от 11 февраля 2016 года вступило в законную силу 14 марта 2016 года.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-102414/15 18.03.2016г. выдан исполнительный лист ФС № 007319988, о взыскании с ООО «Тулпар Агро» (адрес: 423040, Республика Татарстан, <...>) в пользу ЗАО Фирма «Август» (адрес: 129515, <...>):

- задолженности в размере 1 500 000 руб.;

- неустойки - 1 320 000 руб.;

- судебных расходов по уплате госпошлины - 37 100 руб.

ЗАО Фирма «Август» 22.03.2016 направило заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в Нурлатский РОСП УФССП России по Республике Татарстан

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, ЗАО Фирма «Август» просило:

1. Принять к исполнению исполнительный лист ФС № 007319988.

2. В целях обеспечения исполнения исполнительного листа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника, о чём вынести отдельное постановление о наложении ареста.

3. Принять все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению исполнительного документа.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 постановлением от 12.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 8778/16/16043-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Тулпар Агро» (адрес: 423040, Республика Татарстан, Нурлатский1 район, <...>) в пользу взыскателя ЗАО Фирма «Август».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Тулпар Агро» № <***> в ПАО "АК БАРС" БАНК, а также справки № 183 от 19.04.17 на расчетный счет должника в период с апреля 2016 - декабрь 2016г поступали денежные средства в размере 1518 569 рублей. В этот же период все денежные средства были переведены Должником на счета третьих лиц.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на наличие исполнительного производства, которое находилось в производстве Нурлатского РОСП, должник беспрепятственно распоряжался денежными средствами, осуществляя платежи по своему усмотрению в течении 8 месяцев, вплоть до декабря 2016г., задолженность перед ЗАО Фирма «Август» погашена не была.

Более того, исходя из письма Нурлатского РОСП от 07.03.2017 № 16043/17/21130 арест на расчетный счет был наложен только 10.08.2016, т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Истец считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, после 12.04.16 могли бы полностью пойти на погашение основного долга ООО «Тулпар Агро» перед ЗАО Фирма «Август», и при совершении судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, правильному исполнению исполнительного листа основная задолженность была бы полностью погашена.

Таким образом, по мнению истца, непринятие Нурлатским РОСП УФССП России по Республике Татарстан своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, повлекло за собой причинение ущерба ЗАО Фирма «Август».

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа № А41-102414/15 от 11.02.2016 выданного Арбитражным судом Московкой области по делу А41-102414/15 от 14.03.2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Агро" в пользу Закрытого акционерного общества ФИРМА "Август" задолженность по договору уступки права требования (цессии) №4454/СХ/РН-2013 от 17.09.2013 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 320 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 100 руб. 00 коп. возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №8778/16/16043-ИП. 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике - организации (ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона) информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником).

16.04.2016 из налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о счетах должника в кредитных учреждениях.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 , в соответствии со ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (МВД России, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Спуртбанк, Автоградбанк, Акибанк, Камкомбанк, Банк Кара Алтын, АКБ «Энергобанк», АКБ «Девон-Кредит», АКБ. «Город»), в том числе с запросом сведений о наличии денег на расчетных счетах.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в ОАО «Мегафон», «МТС», Билайн о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Сведения об открытых расчетных счетах должника из кредитных организаций не поступили.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход к должнику по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу <...> не располагается, деятельность не осуществляет, местонахождение должника не известно.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена, были повторно направлены запросы в кредитные организации (ПАО РОСБАНК, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Промсвязьбанк», ПАО МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Татфондбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кркдитные Системы», АКБ «Абсооют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ВТБ», ЗАО ВТБ24, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО, Альфа-БАНК», ОАО ИнвестКапиталБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Банк Казани»).

01.08.2016 в порядке информационного обмена поступил ответ ПАО «АК БАРС» БАНК № 1023035667 о наличии у должника на счете № 4070281050290000352, открытого в данном банке денежных средств в размере незначительной суммы - 1 145,98 руб. Дата актуальности сведений 12.06.2016.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете <***> в ПАО «АК БАРС» Банк.

29.01.2014 г. между ФССП России и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключено соглашение о порядке электронного документооборота, согласно которому обмен документами между ФССП России и АКБ «АК БАРС» должен осуществляться посредством электронного документооборота, исключающего направление документов на бумажном носителе.

Как пояснил представитель УФССП по РТ, по техническим причинам названное соглашение, согласно письму заместителя директора ФССП России ФИО5 от 11.08.2016, было реализовано, до 22 августа 2016 года, только в части электронного обмена запросами и ответами на них между судебными приставами-исполнителями структурного подразделения ФССП России и подразделением АКБ «АК БАРС». Кроме того, для прохождения документа требовался длительный период времени.

Данный факт подтвержден материалами дела, а именно представленными в суд распечатками системы электронного документооборота, представленными как представителем ПАО «АК БАРС» БАНК, так и УФССП России по Республике Татарстан. Данные документы относятся к допустимым и относимым доказательствам. Механизмом оспаривания достоверности доказательств, установленным в АПК РФ заявитель не воспользовался.

Кроме того, УФССП России по Республике Татарстан были представлены в дело результаты проведенной центральным аппаратом ФССП России, по запросу Управления, экспертизы прохождения запроса судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016, изложенные в письме начальника Управления информационных технологий ФССП России ФИО6 от 14.02.2018, которые подтверждают создание и направление в подсистему Межведомственного взаимодействия автоматизированной информационной системы (МВВ АИС) ФССП России 18.05.2016 г. запроса судебного пристава-исполнителя и получение ответа на него Нурлатским РОСП 01.08.2016 г.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа № А65-31724/2015 от 17.03.2016 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-31724/2015 от 18.04.2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Агро" в пользу ООО «Агрофирма Высокогорская» задолженность в размере 745078 руб. 44 коп. возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №16075/16/16043-ИП.

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного документа постановления №2288 от 28.09.2016 МИФНС №12 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Агро" возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №18093/16/16043-ИП.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного документа постановления №013S04160038205 от 20.10.2016 УПФР в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Агро" возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №20955/16/16043-ИП.

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного документа постановления №013S04160051325 от 20.12.2016 ГУПФР в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Агро" возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №24411/16/16043-ИП.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительного документа постановления №459 от 26.01.2017 МИФНС №12 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тулпар Агро" возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №1592/17/16043-ИП.

09.01.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО "Тулпар Агро" были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №8778/16/16043-СД.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Тулпар Агро" 01.02.2017 возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением номера дела А65-1523/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу № А65-1523/2017 в отношении ООО "Тулпар Агро" введена процедура наблюдения.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №8778/16/16043-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-1523/2017 ООО "Тулпар Агро" признано несостоятельным (банкротом).

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8778/16/16043-СД.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период ведения исполнительного производства, согласно выписки по расчетному счету <***> ООО "Тулпар Агро" в ПАО «АК БАРС» БАНК, за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО "Тулпар Агро" в общей сумме 1320463,55 руб. Однако, взыскание на указанные средства в пользу взыскателя в сумме, обозначенной в исполнительном документе, обращено не было, в связи с чем заявитель и ставит вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб, заявленный к взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель до 01.08.2016 г. не располагал информацией об открытии должником счета в ПАО «АК БАРС» БАНК и, следовательно, не имел возможности своевременно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на этом счете в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению был вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о счетах должника и при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставить их судебному приставу-исполнителю.

Истец, при предъявлении исполнительного листа к исполнению не сообщил имеющиеся у него сведения о нахождении должника, об имеющемся у него имуществе, в том числе денежных средств, расчетных счетов в кредитных организациях.

Также, истец не воспользовался правом, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться с заявлением о проведении розыска должника и его имущества.

С даты поступления судебному приставу-исполнителю - 01.08.2016 г. информации на его запрос о наличии расчетного счета должника в ПАО «АК БАРС» БАНК и вынесения им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <***> в ПАО «АК БАРС» БАНК, в пользу взыскателя ЗАО Фирма «Август», с расчетного счета <***> в ПАО «АК БАРС» БАНК были списаны денежные средства в размере 164871,97 руб. по инкассовым поручениям:

- МИФНС №12 по Республике Татарстан (12.08.16 г. - 383,81 руб.; 25.08.16 г. - 1472,16 руб.; 14.11.16 г. - 108,30 руб.; 4.11.16 г. - 2496,33 руб.; 14.11.16 г. - 101662,84 руб.);

- Фонд социального страхования (14.11.16 г. - 117,22 руб.; 14.11.16 г. - 161,59 руб.; 14.11.16 г. - 9964,68 руб.; 14.11.16 г. - 13760,75 руб.);

- ГУПФР в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан (14.11.16 г. - 34744,29 руб.).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Все вышеперечисленные перечисленные со счета <***> в ПАО «АК БАРС» БАНК денежные суммы были взысканы в пользу взыскателей предшествующей требованиям истца очереди.

Из материалов дела не усматривается незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в период с 12.04.2016 по 10.08.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «АК БАРС» БАНК, поскольку о наличии расчетного счета ему стало известно лишь 01.08.2016, тем более, что как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не дожидаясь ответа направлял соответствующие запросы в кредитные организации в которых с большой вероятностью могли находиться счета должника (ПАО «Сбербанк России»).

Направленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.04.2016 запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов в кредитных организациях и 18.05.2016 запрос о наличии счета должника в ПАО «АК БАРС» БАНК является достаточными и своевременными действиями судебного пристава-исполнителя по установлению наличия счета должника в банке.

Помимо этого, судом установлено, что по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "Август" от 26.01.2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулпар Агро» и заявитель включен в реестр требований кредиторов.

Суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что результаты конкурсного производства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а заявитель вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 518 569 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов