Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-39175/2017

697/2018-36441(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39175/2017
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316) – Кузнецова В.В. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 14230 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Соловьёва М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-39175/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.07.2017 № 000285.

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы правомерной выдачей управлением предписания об устранении выявленных нарушений.


В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – постановление № 495), внесены изменения, которые требуют проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), в связи с чем общество проводит работу по заключению договора на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ. Постановление № 495 вступило в силу 01.07.2017, а проверка начата 06.07.2017. Постановление № 495 устанавливает иные требования, включающие в себя реализацию дополнительных мер обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ). Изменение закона свидетельствует о неисполнимости предписания. План подлежит приведению в соответствие с вновь установленными требованиями безопасности. Доказательства того, что ранее проведенная оценка уязвимости и разработанный на ее основе план ОТБ соответствуют вновь утвержденным постановлением № 495 требованиям, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции определил: возвратил приложенные управлением к кассационной жалобе копии документов, поскольку у кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке отсутствующих в материалах дела доказательств. Приложения к жалобе возвращены представителю управления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 управление провело внеплановую выездную проверку функционирования железнодорожного вокзала «Волгоград-2» (структурного подразделения Приволжской дирекции пассажирских


обустройств, структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, филиала общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Волгоград, Милиционера Буханцева, 15) и выполнения ранее выданного предписания от 14.03.2017 № 000044, по результатам которой выявило невыполнение обществом следующих требований предписания:

– субъектом транспортной инфраструктуры (обществом) не направлен на утверждение в компетентный орган в области ОТБ план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал «Волгоград-2» в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ));

– в субъекте транспортной инфраструктуры (обществе) сотрудник сил ОТБ (лицо, ответственное за ОТБ на ОТИ Майоров В.Б.) не аттестован (нарушена часть 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 № 367/07, обществу 07.07.2017 выдано предписание № 000285 об устранении до 09.10.2017 указанные нарушения.

Общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; ОТБ – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

По общему правилу, ОТБ ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ), а ОТБ ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы ОТБ ОТИ и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев


со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

Планы ОТБ ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, их реализация осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона № 16-ФЗ).

Суд установил, что железнодорожный вокзал Волгоград-2 внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый номер ЖВП400973 от 11.03.2015). Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ железнодорожного вокзала «Волгоград-2» утверждены 31.08.2015 в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, однако план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не направлен на утверждение в компетентный орган в области ОТБ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы ОТБ подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил ОТБ компетентные органы в области ОТБ имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Суд установил, что в соответствии с приказами начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 31.07.2015 № 202 ответственным лицом за ОТБ на ОТИ железнодорожный вокзал «Волгоград-2» назначен инспектор по контролю технического содержания зданий Майоров В.Б., аттестация которого не проводилась. Доказательства обратного не представлены.


Таким образом, в ходе проверки установлено невыполнение обществом в срок до 15.06.2017 двух пунктов ранее выданного предписания от 14.03.2017 № 000044, в связи с чем выдано новое от 07.07.2017 № 000285.

Судебные инстанции правильно указали, что состояние защищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности. Невыполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в области ОТБ со стороны субъекта транспортной инфраструктуры является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений. В этих условиях возложенные на общество функции по ОТБ осуществляются ненадлежащим образом, их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы общества о непредставлении плана ОТБ в связи с необходимостью проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ в связи с изменением законодательства, судебные инстанции правильно указали, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 постановления № 495 (вступило в действие с 01.07.2017) субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ОТИ, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план ОТБ ОТИ (транспортного средства) в течение 3-х месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

До принятия постановления № 495 действовали Требования по ОТБ, учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, содержащим аналогичные требования (пункт 5.8). Законодатель фактически изменил уровень правового регулирования при сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось обществу. Следовательно, издание новых требований по ОТБ не меняет указанные нормы и не ухудшает положение общества, в связи с чем правило об обратной силе закона не подлежит применению.


Указанный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 303-АД17-2465.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) установлена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, по факту невыполнения ранее выданного предписания общество постановлением от 10.08.2017 № 619/07-03/17 привлечено к ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, оставленной без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 02.02.2018 по делу № А40-167312/2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным.

Суд правильно указал, что при наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания, а также с целью увеличения срока его исполнения, общество имело возможность обратиться в управление с заявлением о его разъяснении и увеличении срока исполнения, при наличии объективных причин, однако, этим правом не воспользовалось.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения указанных нарушений, в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу


№ А53-39175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева