Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А49-12866/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12866/2018
г. Пенза
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ФИО1 ул., 46, Пенза г., 440068; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1673794 руб. 04 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 1128738 руб. 94 коп., в том числе: 983270 руб. 28 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2017г. по апрель 2018г. по договору аренды земельного участка №5831 от 28.09.2004, 145468 руб. 66 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 10.04.2018. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по оплате арендных платежей в сумме 983270 руб. 28 коп. не оспорил. Просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против уменьшения размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, на основании Постановлений главы Администрации г.Пензы № 215 от 02.0.2004, № 703 от 08.04.2004, № 1142 от 09.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, (арендодателем)) и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5831 от 28.09.2004.

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 008 002: 0053, площадью 57 693, 00 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Земельный участок предоставляется при нежилом здании (п.1.2 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора настоящий договор действует по 02 февраля 2053 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.02.2004 г.

Данный договор аренды зарегистрирован 19.11.2004 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Указанный земельный участок передан ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по акту приема-передачи от 28.09.2004.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 685 969 руб. 77 коп. - в год, 57 164 руб. 15 коп. - в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.4, 3.7 договора).

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

01.01.2008 между ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (арендатор) и ООО «Новые технологии» (арендатор – 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 № 5831.

Договор уступки зарегистрирован 20.03.2008 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

16.04.2010 между ООО «Новые технологии» (арендатор) и ООО «Профессиональные технологии» (арендатор – 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2004 № 5831.

Договор уступки также зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2010.

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 в спорный договор аренды внесены изменения, а именно прекращены обязательства ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по договору аренды; из п.1.1 договора аренды исключен земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008002:0175, площадью 10 340,00 кв.м., находящийся по адресу: <...>, а также согласован новый размер арендной платы.

Согласно уведомлению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу от 24.02.2014 № 21/к, направленному ООО «Новые технологии» в адрес УМИ администрации г.Пензы, 15.01.2014 между ООО «Профессиональные технологии» и ООО «Эдем» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Эдем» переданы в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 5831 от 28.09.2004.

Соглашение об отступном регистрирующим органом зарегистрировано 14.02.2014.

04.09.2014 между ООО «Эдем» и ООО «Диалог» заключен договор купли – продажи № 1, в том числе недвижимого имущества: механической мастерской (назначение – нежилое, 4-этажное), Лит. Б, Б2, площадью 9 825 кв.м. и нежилого здания (назначение – производственное), Лит. Б1, площадью 7 187, 3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Названные объекты недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03008002:0176, площадью 47 353 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка № 5831 от 28.09.2004, права и обязанности по которому в силу ст. 552 ГК РФ переходят к покупателю (пункт 2, 2.2 договора купли – продажи № 1 от 04.09.2014 г.).

По акту приема - передачи № 1 от 04.09.2014 к договору купли – продажи № 1 от 04.09.2014 ООО «Эдем» передало ООО «Диалог» названное недвижимое имущество и право аренды на спорный земельный участок.

Договор купли – продажи № 1 от 04.09.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 13.10.2014 за номером 58-58-37/026/2014-930, переход права аренды – 13.10.2014 за номером 58-01/29-13/2004-2043.

09.07.2015 между УМИ администрации г.Пензы и ООО «Диалог» заключено дополнительное соглашение, которым установлен размер арендной платы в сумме 1 479 846, 36 руб. в год (123 320, 53 руб. в месяц) с 04.09.2014, 1 775 815, 63 руб. в год (147 984, 64 руб. в месяц) с 01.01.2015. Также, изложен в новой редакции пункт 3.7 договора аренды, согласно которому арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. Кроме того, уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, до 0,1 процента.

26 апреля 2018 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №5831 от 28.09.2004, в соответствии с которым, сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008002:176 площадью 47353 кв.м. с 01.01.2018 составляет 730041 руб. 20 коп. в год, 60836 руб. 77 коп. в месяц. Прочие условия, не оговоренные дополнительным соглашением, определяются по договору аренды №5831 от 28.09.2004.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка №5384 от 03.06.2004 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Правомерность изменения размера арендной платы и правильность ее начисления ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи в сумме 983270 руб. 28 коп. за период с августа 2017г. по апрель 2018г. и пени в размере 145468 руб. 66 коп. за период с 11.08.2017 по 10.04.2018 не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 983270 руб. 28 коп. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 983270 руб. 28 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 145468 руб. 66 коп. за период с 11.08.2017 по 10.04.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения из Банка «Кузнецкий» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности составляет от 9,6% до 14,5% годовых, в Сбербанке от 11% до 12% годовых.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,5% годовых, что составит сумму 61901 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 22489 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 1045171 руб. 84 коп., в том числе: 983270 руб. 28 коп. – долг, 61901 руб. 56 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22489 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова