Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А55-8146/2022

963/2023-100565(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2023 года Дело № А55-8146/2022

№ 11АП-5551/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-8146/2022 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АРГОН" о взыскании 187 329 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Деловые Линии», - ООО «Ренессанс Страхование»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРГОН" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А55-8146/2022, в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "АРГОН" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов с учетом небольшого объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, цен на аналогичные юридические услуги. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору на оказание консультационных и юридических услуг № 20/22 от 11.04.2022 следует, что для оплаты участия представителя в заседаниях свыше 4 судодней стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг исполнителя в размере не менее 5 000 рублей за судодень. Между тем, ответчиком указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец полагает что оплата услуг платежным поручением № 1562 от 27.12.2022 на сумму 5 000 руб. является добровольной платой заявителя и данные расходы не должны взыскиваться с проигравшей стороны. По мнению истца со ссылкой на расценки юридических фирм (компания ЦБО «Авангард», ООО «Советник юстиции», сервис Яндекс


«Услуга»), судом первой инстанции взыскана завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, данная сумма не соответствует обстоятельствам дела, его небольшой сложности и продолжительности, а также небольшому объему проделанной представителем работы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 175 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 г. в размере 12 329,07 руб., стоимости экспертизы в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу № А55-8146/2022 в иске отказано.

В последующем ответчик обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СервисПромИнжиниринг" расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в качестве подтверждения несения расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 20/22 от 11.04.2022, дополнительное соглашение от 01.06.2022., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.13.2022 г.. платежные поручения № 435 от 20.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 610 от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 1562 от 27.12.2022 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с договором на оказание консультационных и юридических услуг № 20/22 от 11.04.2022, заключенным между ООО «ТД «АРГОН» (заказчик) и ООО «АПП «Арбитр» (исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в объеме, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, по юридическому сопровождению дела № А558146/2022 по иску ООО "СервисПромИнжиниринг" о взыскании стоимости товара, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется исполнить следующие юридические услуги:

- Консультация о перспективах судебного разбирательства; - Ознакомление с материалами дела; - Подготовка отзыва на исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

01.06.2022 между ООО «ТД «АРГОН» и ООО «АПП «Арбитр» заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Раздел 2 договора № 20/22 от 11.04.2022 дополнен следующим пунктом:

«2.4. Участие в судебных заседаниях. Объем услуг: количество судодней не более 4 (четырех). Если потребуется участие Исполнителя в большем количестве судодней по Делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к Договору, предусмотрев в нем


дополнительную оплату услуг Исполнителя в размере не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей за суд одень. Судодень — это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания.».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 30 000 руб.: за составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 25 000 руб. (28.06.2022, 11.08.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 10.11.2022).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемых ответчиком и предъявляемых к возмещению судебных расходов со ссылкой на скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, апелляционным судом подлежит отклонению, так как представленные документы однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения на представление интересов ООО «ТД «Аргон» в судебном заседании (пятый судодень) апелляционным судом отклоняется.

Как следует из протоколов судебных заседаний 28.06.2022, 11.08.2022, 20.09.2022, 25.10.2022, 10.11.2022 представитель ответчика ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях.

Факт несения ответчиком расходов на участие представителя в пяти судебных заседаниях, в том числе в размере 5 000 руб. за участие в дополнительном судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № 435 от 20.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 610 от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 1562 от 27.12.2022 на сумму 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2022, подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем, непредставление ответчиком дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-8146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич