Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А07-9176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-986/18

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А07-9176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Петровой Ольги Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк») – Чеканова О.В. (доверенность от 20.12.2018 № 03/210-Я/03-2018-7-506).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Петровой О.П. – Абрамова Д.Н. (доверенность от 11.03.2019 № 02АА 4819541).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 Петров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. 05.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании договора купли - продажи от 25.07.2014 автомобиля Мерседес BENZ ML 350 4 Matic VIN WDC1641861A484703, год выпуска 2008 (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между Петровой О.П. и Петровой Ольгой Владимировной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 25.07.2014 автомобиля, заключенный между Петровой О.П. и Петровой О.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой О.П. в конкурсную массу Петрова С.А. 1/2 стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Петрова О.П., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в действиях Петровой О.П. и Петровой О.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена 25.07.2014, когда у Петрова С.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, отсутствовала задолженность по обязательным платежам, не были заявлены в судебном порядке какие-либо требования, то есть отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Петрова О.П. обращает внимание суда округа на то, что общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») на момент совершения оспариваемой сделки также в полном объеме исполняло обязательства перед кредиторами, требование общества «МТС-Банк» к Петрову С.А., равно как и к обществу «Энерготехсервис» возникло не ранее 01.08.2014, то есть после совершения его супругой Петровой О.П. оспариваемой сделки, а информация об этом требовании была направлена Петрову С.А. только 06.08.2014.

Заявитель жалобы указывает, что Петров С.А. не являлся руководителем (заместителем руководителя) общества «Энерготехсервис», не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности общества «Энерготехсервис» на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства исключают цель причинения вреда интересам кредиторов, наличие сведений о причинении вреда интересам кредиторов у ответчиков. Петрова О.П. указывает, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершена по рыночной цене, что также исключает возможность причинения вреда интересам кредиторов и применение положений гражданского законодательства о мнимой сделке. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку при применении реституционного требования у покупателя (приобретателя) имущества - Петровой О.В. возникает обязанность возвратить 1/2 от действительной стоимости спорного имущества в конкурсную массу Петрова С.А. Петрова О.П. указывает, что суд апелляционной инстанции, применив двухстороннюю реституцию, не установил действительную стоимость спорного имущества, в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной рыночной оценке автомобиля, судом не ставился вопрос о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов от 14.03.2019, поименованные в пунктах 1-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле также не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Общество «МТС-Банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Петровым С.А. и обществом «МТС-Банк» заключен договор поручительства от 18.04.2014 № 0049-13-1/13-к-п-6, в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам общества «Энерготехсервис» по договору от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К об открытии кредитной линии с лимитом: с сентября 2013 по 31.12.2013 -140 000 000 руб.; с 01.01.2014, но не ранее полного использования лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.03.2014 – 250 000 000 руб.; с 01.04.2014, но не ранее полного использования лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 30.06.2014 - 410 000 000 руб.; с 01.07.2014, но не ранее полного использования Лимита выдачи, установленного для предыдущего периода, по 31.12.2014 - 457 000 000 руб.

Также Петров С.А. выступил поручителем по обязательствам общества «Энерготехсервис», заключив договоры поручительства от 18.04.2014 № 0050-13-1/13-Г-П-6 и № 0052-13-1/13-К-П-6.

Между Петровой О.П. (продавец) и Петровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2014, по условиям которого Петрова О. П. продала спорный автомобиль за 1 400 000 руб. Петровой О.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 с общества «Энерготехсервис» (должник по кредитному договору), Петрова С.А. (поручитель) и иных поручителей по иску общества «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 265 121 438 руб. 43 коп.

Указанным судебным актом установлено, что общество «МТС-Банк» обратилось в адрес общества «Энерготехсервис» с требованием о полном досрочном погашении задолженности 06.08.2014 (договор от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К) в связи с тем, что с июля 2014 года ответчиком в нарушение пунктов 2.2.4, 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась.

Определением суда от 05.05.2016 принято к производству заявление Петрова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 Петров С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем, между Петровой О.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.06.2018 по цене 601 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению Петровой О.П. транспортного средства, оформленная договором купли-продажи от 25.07.2014, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, финансовый управляющий должника Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена, до 01.10.2015, апелляционный суд правомерно заключил, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что Петров С.А. и Петрова О.П. состояли в браке в период с 17.07.1981 по 14.07.2015. Принимая во внимание, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется, суд апелляционной инстанции признал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Петровых, поскольку спорное транспортное средство приобретено после заключения брака и до его расторжения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 18.09.2017 № 04-16/012253г Петров С.А. являлся учредителем (одним из четырех) общества «Энерготехсервис» в период с 27.12.2013 по 24.09.2014, следовательно, ему должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств обществом «Энерготехсервис» и потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителям, о чем в силу семейных отношений Петровой О.П. (супруга должника) и Петровой О.В. (супруга родного сына должника) было известно. При этом в период времени, соотносимый с моментом совершения оспариваемой сделки, должником был совершен еще ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего должник фактически лишился всей той части принадлежащего ему имущества, на которую могло бы быть обращено взыскание в интересах его кредиторов. Помимо оспариваемого договора, должником совершены договор дарения от 29.04.2014, согласно которому должник подарил своему сыну Петрову В.С. квартиру, общей площадью 47 кв.м, договоры купли-продажи от 21.05.2014 незавершенных строительством объектов (квартиры № 1, 2).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Петровой О.П. документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств за реализованный автомобиль, не представлено, а Петровой О.В. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести автомобиль за 1 400 000 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор дарения автомобиля.

Определив, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны и должник исходя из общего размера обязательств, составляющих сумму свыше 250 млн.руб., не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее должнику и поручителям имущество, и были осведомлены о цели и последствиях заключения спорной сделки, учитывая, что доказательств наличия встречного предоставления по спорной сделке, а также наличия у Петровой О.В. финансовой возможности оплатить приобретенный по спорному договору автомобиль в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), признав, что в результате заключения договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, доля которого подлежала включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, принимая во внимание отсутствие разумных пояснений сторон сделки по её совершению, при том, что отчуждение имущества произведено должником за короткое время до прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком – обществом «Энерготехсервис», в обеспечение исполнения которых Петровым С.А. выдано поручительство, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.07.2014 представляет собой ничтожную сделку, совершенную сторонами со злоупотреблением правом в ущерб интересам третьих лиц - кредиторов должника (статьи 10, 168 ГК РФ) и правомерно признал спорный договор недействительным.

С учетом изложенного, признав договор купли-продажи недействительным, приняв во внимание, транспортное средство отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ путем взыскания с Петровой О.П. в пользу должника половины стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возмездности оспариваемой сделки судом округа отклоняются, поскольку в дело не представлено достаточных доказательств реальности совершенной сделки, не представлены документы, подтверждающие наличие у Петровой О.В. финансовой возможности приобрести в 2014г. у Петровой О.П. автомобиль за 1 400 000 руб., а также доказательства расходования Петровой О.П. полученных от ответчика денежных средств.

Доводы Петровой О.П. о том, что апелляционным судом не определена рыночная стоимость спорного автомобиля, судом округа отклоняются, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена в оспариваемом договоре купли-продажи, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения Петровой О.П. участвующими в деле лицами не заявлялись, при этом Петрова О.П. в кассационной жалобе ссылается на возмездность спорной сделки, и отчуждение автомобиля по рыночной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки судом округа отклоняются, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ в случае возврата указанного автомобиля в собственность бывшей супруге должника, он подлежал бы реализации в процедуре банкротства должника, половина денежных средств, полученных от его продажи, была бы включена в конкурсную массу должника. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Петровой О.П. в пользу должника половину стоимости автомобиля в размере 700 000 руб., поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре невозможен ввиду его отчуждения третьему лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков злоупотребление правом при заключении сделки, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова