Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А29-11128/2019

177/2020-15220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11128/2019
25 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков при участии: от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 (в качестве специалиста, по доверенности)

от третьего лица: ФИО5 (руководитель) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (далее – ООО «Центр реабилитационных услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Региональное отделение Фонда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 222 руб. 12 коп., возникшего в связи с удержанием

штрафа по государственному контракту на поставку подгузников № 42 от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2019 по день оплаты, убытков (процентов по банковской гарантии) в сумме 636 руб. 44 коп.

Истец дополнительно ходатайством от 20.09.2019 представил документы в подтверждение факта организации пунктов выдачи товаров покупателям в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Печора и г. Воркута (л.д. 69 - 78 т.1). Кроме того истцом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101 т.1).

В отзыве на иск от 01.10.2019 (л.д. 92-96 т.1), а также в дополнительном отзыве от 17.10.2019 (л.д. 97 т.1) ответчик возражает против удовлетворения иска, настаивает, что в указанных выше населенных пунктах пункты выдачи товара истец не организовывал. Документы, представленные истцом суду в подтверждение указанной обязанности в Региональное отделение Фонда, не предоставлялись. В целях проверки работы пунктов Комиссиями по контролю качества технических средств реабилитации филиалов регионального отделения Фонда с участием представителей общества инвалидов неоднократно проводились проверки наличия пунктов выдачи товаров по адресам, указанным в уведомлении (письме) поставщика от 18.02.2019 № 07/19. По результатам проведенных проверок было установлено, что пункты выдачи товара отсутствуют, информации о месте выдачи технических средств реабилитации и режиме работы пункта выдачи товара не имеется. В ходе исполнения контракта Региональное отделение Фонда неоднократно информировало ООО «Центр реабилитационных услуг» о ненадлежащем исполнении условии контракта, необходимости открытия пунктов выдачи товара, об отсутствии товара в пунктах выдачи и о не предоставлении графика поставок в районы, а также о неблагоприятных последствиях (несвоевременном обеспечении получателей товара, поступлении письменных жалоб от получателей, в том числе в связи с выдачей товара на улице, а не в пункте выдачи товара), которые наступили в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств. Также ответчик указал на нарушение истцом обязательства по предоставлению в установленные сроки документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям. Фонд указал, что поставщик передал соответствующую документацию только 19.03.2019, считает, что в таком случае последний несет ответственность в виде штрафа.

По ходатайству истца в судебном заседании 23.10.2019 были заслушаны свидетели: директор ООО «Гольфстрим технологии» ФИО5 и менеджер ФИО6, которые пояснили, что указанное общество было соисполнителем по указанному спорному контракту. В том числе данные лица указали, что с учреждениями, на базе которых производилась выдача технических средств реабилитации, сложились соответствующие отношения по ранее заключенным аналогичным контрактам. Выдача указанного товара

производилась незамедлительно после согласования с получателем по телефону времени и месте его получения, в том числе путем доставки по адресу нуждающегося лица. Все указанные лица были обеспечены товаром.

Определением от 23.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Гольфстрим технологии» - соисполнителя по спорному контракту.

Третье лицо в отзыве на иск от 11.11.2019 (л.д. 71-72 т. 2) требования истца поддержало в полном объеме, указало, что являлось соисполнителем также по ранее заключенным между сторонами контрактам в 2018 году аналогичного содержания. При этом в рамках контрактов 2018 года третье лицо организовывало пункты выдачи в тех же населенных пунктах в сотрудничестве с теми же юридическими лицами, предоставлявшими помещения по тем же адресам, аналогичным образом и претензий со стороны Регионального отделения Фонда не поступило.

Аналогичные доводы изложены истцом в возражениях от 11.11.2019 (л.д. 32-34 т.2), а также указано, что протоколы визуального осмотра пунктов выдачи, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что такие пункты не были организованы. Кроме того истец ссылается на необоснованность в таком случае начисления штрафа, поскольку по указанным доводам ответчика возможно начисление пени, однако последний указанным правом не воспользовался. По каждой жалобе получателя была проведена служебная проверка, о результатах которой истец проинформировал ответчика, все получатели были обеспечены товаром в установленные сроки.

В возражениях от 14.11.2019 (л.д. 148 т.2) ответчик указал, что эпизодическое открытие пунктов выдачи является не просрочкой исполнения по контракту, а его ненадлежащим исполнением, а также считает, что действующим контрактным законодательством не предусмотрена возможность снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на данные о фактических объемах выдачи товара в пунктах выдачи в г. Печора, г. Воркута, г. Ухта, согласно которым товар выдавался в течение нескольких дней в апреле и мае 2019 года. Ответчик указал на то, что начисленная им неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на то, что конечные получатели товара, нуждающиеся в средствах реабилитации, вынуждены приобретать таковые за свой счет и в последующем обращаться в Региональное отделение Фонда за компенсацией.

Представители истца и третьего лица в процессе рассмотрения дела выражали позицию относительно того, что ответчик необоснованно толкует условия контракта, поскольку понятия "открыть" и "организовать" пункт выдачи товара не тождественны, при этом ответчик в документации к извещению на право заключения нового контракта указал уже на необходимость открытия таких пунктов, а не их организации. Представитель истца также указал что, анализируя условия аналогичных контрактов за

предыдущие годы и учитывая порядок их исполнения, он вправе был рассчитывать на такой же подход и принимая решение о подаче заявки на организованные ответчиком спорные торги, определяя предлагаемую им цену в заявке, соизмерял свои расходы на исполнение контракта. Кроме того, поясняли, что в соответствии с пунктом 2.1.2 документация на товар была предоставлена Фонду еще 06.02.2019, о чем имеется отметка о получении таковой на сопроводительном письме истца (л.д. 81 т.3). Подробно доводы истца изложены в дополнениях к возражениям от 17.12.2019 (л.д. 60-72 т.3).

В письменных пояснениях от 25.11.2019 (л.д. 48 т.3) ответчик указал, что Фондом была обнаружена некомплектность вышеуказанной документации, о чем составлен акт от 15.02.2019 об отсутствии документов (л.д. 140 т.1). Третьим лицом протоколы приемо-сдаточных испытаний были представлены в Фонд 19.03.2019 (л.д. 50 т.3). В дополнительном отзыве от 17.01.2020 (л.д. 108-111 т.3) ответчик с доводами истца, изложенными в возражениях от 17.12.2019 не согласился, в том числе представил документы о выплате одному из нуждающихся в товаре компенсации за самостоятельно приобретенные подгузники.

В дополнительных возражениях от 19.02.2020 на отзыв ответчика истец указывает на нарушение Фондом своих обязательств по контракту в части предоставления получателям товара направлений, что, по мнению поставщика, с учетом буквального толкования условий пункта 2.1.5 контракта должно указывать на отсутствие с его стороны нарушения обязанности по открытию пунктов выдачи товара. Подробно доводы истца в указанной части изложены в данных возражениях, а также представлена ссылка на судебную практику по вопросу квалификации бездействия заказчика в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, специалиста Регионального отделения Фонда ФИО4 (начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации Регионального отделения ФСС РФ по РК), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 01.02.2019 № 42 (далее - контракт) на поставку гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета подгузников (товара) (л.д. 12-32, т.д. 1).

Цена контракта составляет 1 060 740 руб. 40 коп. (пункт 4.1.).

Наименование товара, его количество и стоимость единицы товара определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2. контракта срок поставки товара определен с момента его заключения до 01.06.2019. Место поставки товара - Республика Коми, осуществление поставки производится путем передачи товара получателям (гражданам) по месту их жительства в районах: Усть- Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский, в городах: г. Сыктывкаре, г. Емве, г. Ухте, с. Визинге, г. Воркуте, г. Инте, г. Печоре, пгт. Троицко-Печорске, г Вуктыле, г. Усинске и в пунктах выдачи в г. Сыктывкаре, г. Емве, с. Визинге, г. Воркуте, г. Печоре (пункт 1.3. контракта).

Поставщик в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту представил заказчику банковскую гарантию № БГ-268843/2019 от 30.01.2019, выданную акционерным коммерческим банком "АС БАРС" на общую сумму 318 222,12 рублей со сроком действия с момента выдачи по 31.07.2019 (л.д. 33 т.1).

В соответствии с соглашением № 98 от 28.06.2019 (л.д. 45 т.1) стороны расторгли контракт, признав исполнение обязательств по нему на сумму 1 008 624 руб. 52 коп. (в связи с сокращением потребности на сумму 52 115,88 руб.).

По условиям пункта 2.1.5 контракта поставщик обязан в день заключения контракта организовать пункт выдачи в городе Сыктывкаре, а также в течение трех календарных дней с даты получения списка получателей, получивших направления на обеспечение товаром, пункты выдачи в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора.

В силу пункта 2.1.6 контракта в обязанности поставщика также входит обеспечение не позднее 5 календарных дней, следующих за днем заключения контракта, наличия в пунктах выдачи товара не менее 30 процентов товара от общего количества, предусмотренного контрактом на конкретный район, по всем наименованиям в процентном соотношении и уведомление об этом заказчика. Также в соответствии указанным пунктом контракта поставщик должен в течение 10 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, представить заказчику график поставок товара в районы: Усть- Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский.

Согласно представленного в материалы дела договора № 02/19 от 05.02.2019 (л.д. 35-36 т.2), заключенного между ООО «Центр реабилитационных услуг» и ООО "Гольфстрим Технологии", последнее в качестве соисполнителя по вышеуказанному контракту взяло на себя обязательство осуществить выдачу товара по месту жительства (проживания) получателей.

В материалы дела представлены:

- письмо истца от 01.02.2019 исх. № 01/19 (л.д. 42 т.1), в котором сообщается ответчику об организации пункта выдачи в г. Сыктывкаре по адресу: Сысольское шоссе, 29, с указанием графика работы: ежедневно, кроме воскресения, с 8:30 до 17:30. По указанному пункту выдачи у ответчика к истцу претензии по факту его открытия не имеется.

- письмо истца от 06.02.2019 исх. № 05/19 (л.д. 128 т.1) о предоставлении документов на товар.

- письмо от 07.02.2019 исх. № 1125/1116-622 (л.д. 103 т.1.), согласно которому ответчик направил истцу на бумажном носителе список инвалидов, получивших направления на обеспечение подгузниками в рамках контракта, указал, что более полные сведения о получателях (СНИЛС, ФИО представителя, паспортные данные и т.п. в формате EXCEL готов передать на флеш-накопитель поставщика (соисполнителя); а также просит представить адрес для электронной переписки

- письмо истца от 18.02.2019 исх. № 07/19 в адрес ответчика (л.д. 43 т.1) о готовности организовать пункты выдачи в течение 3-х дней с момента получения списков получателей с графиком работы 8:30 - 17:30, понедельник-суббота, по следующим адресам:

- г. Емва, ул. Дзержинского, д.100 (ДК), - <...> лет октября, д.4 (ТЦ "Версаль"), - <...>, - <...>, - <...>.

- письмо ответчика от 20.02.2019 исх. № 11-25/1116-990 в адрес истца (л.д. 137-139 т.1) о выявлении факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе по контракту № 42,

- письмо истца от 21.02.2019 исх. № 21-02/19 в адрес ответчика (л.д. 56-57 т.1), в котором поставщик указал заказчику на то, что получил 14.02.2019 списки получателей, однако в таковых отсутствуют номер направления и паспортные данные получателей; при этом в силу пункта 2.1.9 контракта поставщик выдает товар при предъявлении паспорта и направления; у получателей отсутствуют такие направления; также указал на отсутствие на указанную дату указанных полных данных получателей.

- письмо истца от 22.02.2019 № 12/19 в адрес ответчика (л.д. 44 т.1), согласно которому поставщик извещает заказчика о наличии товара в необходимом согласно пункта 2.1.6 контракта размере на территории Республики Коми с просьбой провести выборочную проверку товара и выдать списки получателей.

- письмо ответчика от 01.03.2019 исх. № 11-25/1116-1254 в адрес истца (л.д. 135 т.1.), согласно которому уведомление от поставщика об организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора не поступало, выдача товара получателем не производится.

- письмо ответчика от 18.04.2019 исх. № 11-25/1116-2092 в адрес истца (л.д. 134 т.1), в котором Региональное отделение Фонда просит провести

проверку работы соисполнителя в связи с тем, что не открыты пункты выдачи товара,

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Ответственность по муниципальному и государственному контракту предусмотрена Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 5.4. контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в соответствии с указанными Правилами № 1042 и составляет 106 074,04 руб. за каждый факт нарушения.

Письмом от 18.04.2019 (л.д. 35-36 т.1) ответчик направил истцу требование об оплате штрафа в трехкратном размере на общую сумму 318 222,12 рублей, со ссылкой на нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 контракта, в том числе: за ненадлежащее исполнение обязанности представить документацию на товар (п. 2.1.2), за неисполнение обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора (п. 2.1.5); необеспечение в указанных населенных пунктах 30% товара и непредоставление заказчику графика поставки товара в районы (п. 2.1.6).

ООО «Центр реабилитационных услуг» штраф в добровольном порядке не оплатило. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Центр реабилитационных услуг» предоставил банковскую гарантию акционерного коммерческого банка «АК БАРС». Региональное отделение Фонда письмом

от 13.06.2019 № 11-25/1102-2862 (л.д. 37-38 т.1) направило в адрес акционерного коммерческого банка «АК БАРС» требование № 1 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 318 222,12 руб., которое было исполнено банком 20.06.2019 путем перечисления денежных средств на счет Регионального отделения Фонда (платежное поручение, л.д. 51 т.1).

В свою очередь банк письмом от 20.06.2019 предъявил указанную сумму истцу к возмещению, установив срок для такой выплаты - до 02.07.2019 с уплатой процентов за каждый день из расчета 0,05% от данной суммы (л.д. 47 т.1). Истец представил в материалы дела копии платежных поручений № 432 от 24.06.2019 на сумму 318 222,12 руб., № 448 от 28.06.2019 на сумму 636,44 рублей в подтверждение выплаты возмещения по банковской гарантии и процентов (л.д. 49-50 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик считает, что заказчик обязан возместить ему указанные выплаты банку, а также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерностью начисления ответчиком сумм штрафов по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Ответчиком представлены протоколы визуального осмотра пунктов выдачи, датированные с 06.03.2019 по 08.05.2019, подписанные комиссионно, в том числе с участием в ряде случаев представителей ВОИ, согласно которым пункты выдачи товаров в спорных населенных пунктах по указанным истцом адресам не открыты, товар не выдается, режим работы

отсутствует (л.д. 104-118 т.1). Данные протоколы составлены в связи с обращениями к ответчику получателей товара.

На запрос ответчика (л.д. 7 т. 2) МАУ "Княжпогостский районный дом культуры (<...>) указал, что по указанному адресу пункт выдачи не открывался (л.д. 5 т.2),

В подтверждение исполнения обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора истец представил:

- письмо МАУ "Княжпогостский центр национальных культур" (г. Емва) от 31.05.2019 в адрес третьего лица (л.д. 70 т.1) о том, что периодически на площадке Центра производится на безвозмездной основе выдача продукции инвалидам (с 18 по 23 марта 2019 года, с 22 по 27 апреля 2019 года),

- письмо Управления культуры администрации МР "Сысольский" от 17.09.2019 № 321 в адрес третьего лица (л.д. 73 т.1) о том, что 15.03.2019 и 19.04.2019 сотрудниками ООО "Гольфстрим технологии" на площадке Дома культуры с. Визинга производилась выдача товара для инвалидов,

- письмо Печорской районной организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" от 16.09.2019 № 22 (л.д. 77 т.1) согласно которому выдача товара производилась 11.04.2019 и 23.05.2019 по адресу: <...>,

- копия договора аренды № 16/04-2019 от 16.04.2019 (л.д. 74-75 т.1), согласно которому ООО "Транспортное агентство "Север" передает, а ООО "Гольфстрим технологии" принимает в аренду часть нежилого помещения ( № 2 на поэтажном плане) по адресу: <...> октября, д.4 на срок с 16.04.2019 по 17.04.2019.

- копия договора субаренды от 15.05.2019 (л.д. 83-84 т.1), согласно которому ООО "Бриз" передает, а ООО "Гольфстрим технологии" принимает в аренду нежилое помещение (номера на поэтажном плане 41-48) по адресу: <...> на срок с 15.05.2019 по 16.05.2019.

Вместе с тем, представленные истцом документы, вопреки его доводам, не являются доказательствами организации им пунктов выдачи товара в соответствии с условиями контракта.

Так, в пункте 2.1.5 контракта прямо предусмотрено, что каждый пункт должен находиться в отапливаемом помещении, иметь места ожидания и оформления документов, находиться на расстоянии не более чем в 500 метрах от остановки общественного транспорта, иметь режим работы не менее 8 часов в будни и один выходной день в неделю.

Таким образом, такие пункты должны действовать на постоянной основе в течение всего срока действия контракта, и товар должен выдаваться поставщиком в таких пунктах получателям не разово (в отдельные дни). При этом ссылка поставщика и соисполнителя на то, что товар в конечном итоге поставлен по контракту в полном объеме, доведен до конечных его получателей, не имеет юридического значения.

При этом также не имеет значение, какое понятие используется заказчиком в контракте применительно к данному обязательству поставщика - "открытие" или "организация" пункта выдачи товара, смысловое значение от этого никаким образом не меняется.

В связи с тем, что истец не представил доказательств открытия пунктов выдачи в спорных населенных пунктах, отсутствуют основания считать доказанными обстоятельства наличия в таковых 30% объема товаров, предусмотренных пунктом 1.2.6 контракта.

Факт нарушения обязательства по предоставлению графика поставки товара в районы истец не отрицает.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Фондом обязанности по выдаче направлений нуждающимся отклоняются судом, поскольку срок исполнения обязательства поставщика по организации пунктов выдачи поставлен в зависимость от получения им от Фонда списков таких граждан, а не от получения последними соответствующих направлений.

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что получатели при обращении к истцу за выдачей товара должны представлять паспорт и направление, в котором отражены ФИО получателя, в силу чего ссылка поставщика на невозможность исполнения контракта по открытию (организации) пунктов выдачи товара, в связи с отсутствием в списках полных сведений (паспортных данных), необоснованна.

В силу пункта 5 Правил № 1042 размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей. В данном случае цена контракта составляет 1 060 740,40 рублей, а значит размер штрафа - 106 074,04 руб.

При этом суд признает правомерным в данном случае начисление штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 контракта, именно в размере 10% от цены контракта и неприменение в таком случае пункта 6 Правил № 1042 о размере штрафа 1000 рублей для случаев нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Поскольку в данном случае обязательства по открытию пунктов выдачи, обеспечению в таковых необходимого объема товара и предоставлению графика поставок направлены в целом на исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту, такие не могут быть квалифицированы как не имеющие стоимостного выражения, они не являются сопутствующими и не влекущими за собой значительного нарушения, препятствующего исполнению данного контракта. Напротив, вышеуказанные обязательства прямо предусмотрены контрактом и их установление направлено на исполнение контракта поставщиком в течение всего срока его действия, в целях планомерной, в течение каждого рабочего дня, выдачи нуждающимся гражданам средств реабилитации, а не обеспечения их таковыми разом в течение нескольких дней в рамках срока действия контракта.

Таким образом, при наличии подтвержденного факта неисполнения со стороны поставщика, обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5. и 2.1.6

контракта, привлечение его к ответственности в виде возложения штрафа в двукратном размере 212 148,08 рублей является правомерным.

Вместе с тем суд признает неправомерным начисление ответчиком истцу штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта.

Согласно указанному пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта:

- копии деклараций о соответствии;

- копии регистрационных удостоверений на товар, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- утвержденные образцы-эталоны (не менее 2-х штук на каждый вид и партию подгузников) при наличии;

- документы, подтверждающие проведение приемо-сдаточных испытаний (оформленные протоколы приемо-сдаточных испытаний) каждой партии подгузников на соответствие техническим условиям и Национальному стандарту.

Таким образом, срок предоставления вышеуказанных документов по настоящему контракту истекал 06.02.2019.

На сопроводительном письме истца от 06.02.2019 исх. № 05/19 о предоставлении вышеуказанных документов и образцов-эталонов имеется отметка Фонда о их получении 15.02.2019.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что таковые не были представлены Фонду 15.02.2019. Составление Фондом в одностороннем порядке акта от 15.02.2019 об отсутствии таких документов (некомплектности) не может являться доказательством обратного (неполучением их ответчиком). При этом ответчик признал, что перечисленные от руки на указанном письме документы были сделаны самим сотрудником Фонда, отвечающим за приемку корреспонденции.

Обстоятельства признания Фондом соответствия товара установленным контрактом требованиям (размещение удерживающих резинок на подгузнике в ином месте не привело к признанию товара несоответствующим таким требованиям) признается ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием письма ответчика в адрес истца от 22.03.2019 исх. № 1125/111603205 (л.д.52 т.1).

В силу изложенного имеет место просрочка исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. контракта в период с 06.02.2019 по 15.02.2019 (9 дней).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1042 в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта (до 13.08.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также применимые правовые нормы. При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту суд должен самостоятельно квалифицировать допущенные нарушения, установить правильный вид неустойки и взыскать обоснованную сумму в пределах цены иска.

С учетом изложенного ответчику надлежало применить к истцу в указанном случае (по пункту 2.1.2 контракта) санкцию в виде начисления пени в общем размере 3 643 руб. за 9 дней просрочки предоставления необходимой документации и образцов-эталонов (1 566 885,50 х 7,75% : 300 х 9).

Таким образом, доводы истца о необоснованности начисления ответчиком штрафных санкций признаются судом частично обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательно полученных Фондом сумм штрафных санкций составляет 102 341,04 руб. (106 074,04 - 3 643).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного истцом правомерно предъявлены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 102 341,04 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу указанной суммы (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, бенефициар (заказчик) обязан возместить принципалу (поставщику, подрядчику) необоснованно выплаченные гарантом суммы и возместить причинённые убытки.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по банковской гарантии, уплаченных им банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты по банковской гарантии фактически представляют собой плату за пользование займом. При этом взимание банком подобных процентов не противоречит существу отношений гаранта (банка) с принципалом (клиентом, заёмщиком) и является обычной практикой.

В рассматриваемом случае расходы банка были возмещены истцом 24.06.2019 - спустя 4 дня после перечисления денежных средства истцу, без нарушения установленного банком срока (до 02.07.2019), то есть в разумный срок; процентная ставка (18, 25 % годовых) не является завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по банковской гарантии за период с 20.06.2019 по 24.06.2019 в сумме 204 руб. 86 коп. (102 431 руб. 04 коп.× 0, 05 × 4дня/100).

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходатайстве о снижении неустойки истец указал, что взыскание с него указанной суммы штрафа явно превышает разумную степень ответственности истца за допущенное, по его мнению, незначительное нарушение требований контракта, в том числе по признаваемому поставщиком непредставлению заказчику графика поставок товара в районы, что не повлекло за собой никаких негативных последствий для инвалидов и сторон, не препятствовало в выполнении обязательств и реализации прав.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку указанные обязательства, как было указано выше судом, не являются незначительными, несущественными при исполнении контракта. Неисполнение в целом указанных обязательств привело к выдаче товара разовыми акциями в спорных населенных пунктах, привело к невозможности реализации заказчиком своих прав по контролю и выявлению обеспеченности инвалидов в товаре в отдельных населенных пунктах, городах и районах Республики Коми, возможности перераспределения товара с учетом данных графика его поставки и т.д. Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что в силу нарушения прав граждан-инвалидов на обеспечение средствами реабилитации, последние вынуждены приобретать

таковые самостоятельно и впоследствии обращаться в фонд за компенсацией части его стоимости. Таким образом, федеральный бюджет в таком случае несет дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

В силу изложенного оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 431 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.06.2019 по день фактической ее выплаты, 204 руб. 86 коп. убытков, а также 3 018 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна