Решение от 30 января 2019 г. по делу № А28-5295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5295/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 453 931 рубля 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 12.08.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2018,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 453 931 рубля 03 копеек, в том числе 359 148 рублей 98 копеек долга по договору уступки права требования от 26.05.2015 №261, 94 782 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 08.05.2018.

Заявлением от 28.09.2018 истец уточнил исковые требования в части размера основного долга в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчика 359 148 рублей 92 копейки долга – возврата переданного по соглашению об уступке права требования (расчет: 934 306,22 – 575 157,30), 94 782 рубля 05 копеек процентов.

Заявлением от 22.01.2019 истец квалифицировал заявленную сумму долга как убытки.

Уточнение размера исковых требований, изменение предмета иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Заявлением от 22.01.2019 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 94 782 рублей 05 копеек процентов. Последствия отказа от иска истцу известны.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование заявленных требований указано, что по заключенному между истцом (новый кредитор) и ответчиком (первоначальный кредитор) договору уступки права требования от 26.05.2015 №261 истцу передано несуществующее право требования к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова на сумму 359 148 рублей 92 копеек, что повлекло для истца невозможность получить данную сумму с должника и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Наименование ответчика изменилось на общество с ограниченной ответственностью «АКОР», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2018 внесена запись за ГРН 2184350489101.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 359 148 рублей 92 копеек убытков настаивает, с учетом отказа от требований в части процентов. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, начало течения срока исковой давности ответчик определяет с даты заключения договора уступки 26.05.2015.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.05.2015 истец (новый кредитор) и ответчик (первоначальный кредитор) подписали договор уступки права требования №261 (далее – договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (должника) оплаты суммы задолженности в размере 934 306 рублей 22 копеек, НДС не облагается, за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения общей площадью 1578,70 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, по договору от 07.12.2007 №08/261 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Право требования считается переданным с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В пункте 3.1 договора определена стоимость уступаемого права требования в размере 934 306 рублей 22 копейки, в том числе НДС. Обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по счету-фактуре от 30.09.2014 №31391 и акту от 30.09.2014 №28459 (частично) на сумму 934 306 рублей 22 копейки, в том числе НДС, между первоначальным кредитором и новым кредитором за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведение после подписания сторонами договора и акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора. Стороны пришли к соглашению, что зачет взаимных встречных требований считается произведенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации по договору, направление дополнительного уведомления о зачете не требуется (пункт 3.2 договора).

27.05.2015 стороны подписали акт приемки-передачи документации, подтверждающей наличие у первоначального кредитора прав по договору уступки права требования от 26.05.2015 №261: технический паспорт на дом, расчет задолженности, копию договора управления от 07.12.2007 №08/261, счет от 18.03.2015, счет от 27.04.2015 №20331.

28.05.2015 первоначальный кредитор уведомил должника о совершенной уступке права требования согласно договору от 26.05.2015 №261.

АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании 934 306 рублей 22 копеек задолженности и 14 869 рублей 29 копеек процентов на основании договора уступки права требования от 26.05.2015 № 261.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу №А28-6375/2015, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с мая 2012 года по апрель 2015 года составила 583 593 рубля 70 копеек, причем в эту сумму вошел долг ООО «Экшен» 40 503 рубля 62 копейки; исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на сумму 543 090 рублей 08 копеек, в удовлетворении части требований о взыскании 40 503 рублей 62 копеек судом отказано в связи с заключенным договором управления между управляющей компанией и ООО «Экшен».

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А28-6375/2015, судом апелляционной инстанции принят отказ АО «ККС» от иска в части взыскания 8 436 рублей 40 копеек долга, начисленного применительно к переданным в аренду ООО «Экшен» помещениям за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года (то есть за период, когда продолжал действовать заключенный арендатором и управляющей компанией договор управления домом), производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу №А28-6375/2015 изменено и принят по делу новый судебный акт, которым с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» взыскано в пользу АО «ККС» 575 157 рублей 30 копеек задолженности.

При рассмотрении дела № А28-6375/2015 ООО «УК «Октябрьского района г.Кирова» указывало, что задолженность муниципального образования «Город Киров» фактически составляет 583 593 рубля 70 копеек.

В претензиях от 27.03.2018 истец потребовал от ответчика возврата переданного по договору об уступке недействительного права требования в размере 359 148 рублей 92 копеек.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 26.05.2015 №261 не существовало переданного по нему права требования к должнику на сумму 359 148 рублей 92 копейки, поскольку долг МБУДО «ДШИ «Рапсодия» г. Кирова в размере 350 712 рублей 52 копеек был оплачен ответчику до заключения договора уступки права требования от 26.05.2015 №261, долг ООО «Экшен» в размере 8 436 рублей 40 копеек подлежал оплате арендатором помещения в пользу ответчика по заключенному между ними отдельному договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А28-6375/2015 с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова взыскано в пользу АО «ККС» 575 157 рублей 30 копеек задолженности по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения площадью 1578,7 кв.м., в соответствии с договором уступки права требования от 26.05.2015 №261.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, заключая договор уступки права требования от 26.05.2015 №261, ответчик передал истцу недействительное право требования на сумму 359 148 рублей 92 копейки (расчет: 934 306,22 – 575 157,30). Ответчик не мог не знать, что заключая спорный договор уступки, он фактически отчуждает истцу несуществующее у него право требования к должнику – муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова на спорную сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений (пункт 1.1.1 договора уступки права требования от 26.05.2015 №261), в результате чего за должником сформировалась задолженность в общей сумме 359 148 рублей 92 копейки.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего требование.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате стоимости уступленного права требования в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования от 26.05.2015 №261 было прекращено на сумму 934 306 рублей 22 копейки зачетом встречных требований (статья 410 ГК РФ). Документы, представленные в подтверждение состоявшегося зачета, не оспорены.

Фактические обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика 359 148 рублей 92 копеек убытков в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему ответчиком на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы возмещения убытков суду не представлено. Ответчиком не отрицается факт неуплаты заявленной суммы убытков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по делу №А28-6375/2015 (обратился в суд 02.06.2015, заявил об уточнении исковых требований в судебном заседании 15.10.2015, представил отказ от части исковых требований в суд 25.01.2016). Доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о недействительности уступленного ему права требования при подписании договора уступки права требования от 26.05.2015 №261, ответчиком не представлены. Трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд по данному делу 11.05.2018 не истек и истцом не пропущен (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 359 148 рублей 92 копеек в возмещение убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 94 782 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 079 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 02.03.2017 №738, от 23.01.2018 №272, от 30.05.2018 №3750.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 10 183 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 183 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 896 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 359 148 (триста пятьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 92 копейки в возмещение убытков, а также 10 183 (десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов 94 782 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 № 738. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова